Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2168 E. , 2022/3497 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2168
Karar No : 2022/3497
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Turizm ve Dış Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Şişli İlçesi, … sınırları dahilindeki … numaralı ruhsat sahası içinde toplam 175.865 m²'lik alanda açık işletme iznine yönelik yapılan başvuruya karşı açık işletme izin süresinin 31.12.2016 tarihine kadar verilmesi işlemi ile arazi ağaçlandırma bedeli, teminat, arazi izin bedeline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Açık işletme izninin 31.12.2016 tarihine kadar verilmesine ilişkin işlem yönünden; mevzuat hükümleri dikkate alındığında, davacı şirketin davaya konu alanda 17.04.2033 tarihine kadar işletme ruhsat süresi olduğu, davacı şirket tarafından 15.07.2015 tarihinde yapılan başvuru değerlendirme sonucunda davalı idarece bu iznin 31.12.2016 tarihine kadar uzatıldığını, olayda, izin uzatımı başvurularına ilişkin olarak, davalı idarenin takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetkinin mutlak ve sınırsız olmadığı, yapılan değerlendirme neticesinde mevzuatta öngörülen şartlar bakımından bir eksikliğin bulunmadığının tespiti halinde yürürlükteki mevzuat hükümleri dikkate alınıp izin verilmesi gerekeceği açık olduğundan, ve dosyaya sunulan İnceleme Raporunun içeriği de dikkate alındığında, yapılan temdit izin uzatımı konusunda bir değerlendirme yapılmadığı, mevzuatta öngörülen şartlar açısından eksiklik bulunduğu ileri sürülmediği gibi bu yönde bir tespite de yer verilmediği ve davacının izin uzatımı başvurusunun ruhsat süresince uzatılmamasının nedenlerinin objektif ve somut gerekçelere dayanılarak ortaya konulmadığı anlaşıldığından, davacıya maden ruhsatı süresi olan 17.04.2033 tarihine kadar izin verilmesi gerekirken, hukuki güvenlik ilkesi gözetilmeden ve mevzuata aykırı biçimde salt takdir yetkisine dayanılarak davacı şirketin izin uzatımı talebinin 31.12.2016 tarihine kadar uzatılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak bu kısım yönünden iptaline;
Hesaplanan Bedel Yönünden ise; hesaplanan bedellerde herhangi bir maddi hatanın bulunmadığı anlaşıldığından, bu yönden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacı ve davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin izin süresi yönünden iptaline ilişkin kısmına ilişkin olarak kanunda sayılan kaldırma nedenlerinin bulunmadığı anlaşıldığından ve dilekçede ileri sürülen iddialar da söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğinden, davalı idarenin bu kısma yönelik istinaf başvurusunun reddi gerektiği sonucuna varıldığı, dava konusu işlemin hesaplanan bedele ilişkin kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de; dava konusu işlemin, davacının ruhsat müddetine kadar uzatma talebinin reddine ilişkin kısmı hukuka aykırı bulunarak iptal edildiğinden, davalı idarece izinlerin uzatılması konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak tesis edilecek işlem sonucunda, ormanlık alana yönelik oluşacak yeni duruma göre mevzuata uygun şekilde yeniden arazi ağaçlandırma bedeli, teminat ve arazi izin bedeli hesaplanması gerektiğinden, işlemin bu kısmında da hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, bu nedenle davacının istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılarak, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca ruhsat süresinin verilebilecek en uzun izin süresini ifade ettiği, bu süre kadar izin verilmesinin zorunlu olmadığı, takdir haklarının bulunduğu ve dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 26/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.