Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/2185 E. , 2021/2433 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2185
Karar No : 2021/2433
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Boya Kimya İnşaat Nakliye İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirket
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü …
İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından ithal edilen "solvent" cinsi emtianın üretimde kullanılmayarak sahte belgelerle elden çıkarıldığından bahisle adına, 2006 yılı Mart ilâ Temmuz, Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine; posta ücreti eksikliğinin giderilmesinin Mahkemelerinin 22/08/2017 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilen yazı ile istenilmesine rağmen gereğinin yerine getirilmediği, bunun üzerine aynı içerikli bildirimin 11/10/2017 tarihinde tebliğ edilen yazı ile tekrarlanmış ise de, posta ücretinin süresi içerisinde yatırılmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, Mahkemelerinin 30/11/2017 tarihli kararıyla dava dosyasının 3 ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve bu kararın davacıya 14/12/2017 tarihinde tebliğ edilmesine karşın, geçen 3 aylık süre içerisinde davacı tarafından mevcut posta ücreti eksikliği giderilip dava dosyasının yeniden işleme konulmasının istenilmediğinin görüldüğü gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Başvuru harcının ve posta ücretinin tamamlanması hususuna ilişkin yazıların tebligatlarının usulsüz olduğu, dolayısıyla öğrenme tarihi esas alınmak suretiyle yatırılan posta ücreti ve yargılama giderinin kabulü ile davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın kaldırılmasından sonra mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :Dosyanın incelenmesinden, davacı şirketin vekiline ait olan işyeri adresinde "çalışan" şerhi düşülmek suretiyle müteaddit defalar yapılan tebligatlarda hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. …-TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/05/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Temyiz başvurusu, davacı tarafından ithal edilen "solvent" cinsi emtianın üretimde kullanılmayarak sahte belgelerle elden çıkarıldığından bahisle adına, 2006 yılı Mart ilâ Temmuz, Ekim ve Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemelerince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrası maddesi gereğince verilen dosyanın üç ay süreyle işlemden kaldırılmasına ilişkin 30/11/2017 tarihli kararın 14/12/2017 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine karşın, geçen 3 aylık süre içerisinde davacı tarafından mevcut posta ücreti eksikliği giderilip dava dosyasının yeniden işleme konulmasının istenilmediğinin görüldüğü gerekçesiyle davanın açılmamış sayılması yolundaki kararın bozulması istemine ilişkindir.
7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesinde, belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanat icra edenler o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğin aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılabileceği hükme bağlanmış olup; olayda tebliğ evrakına "daimi çalışan" şerhi düşülmek suretiyle "…" isimli kişiye tebligatın yapıldığı, ancak davacı vekilinin temyiz dilekçesinde, "…" isimli kişinin davacının çalışanı olmadığını iddia ederek dilekçe ekinde sunduğu Sosyal Güvelik Kurumundan alınan hizmet döküm belgesinin incelenmesinden, sadece " …" isimli kişinin sigorta kaydı görüldüğünden, …" isimli şahsa yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve dolayısıyla, davacı vekilinin tebellüğ tarihi olarak bildirdiği 07/05/2018 tarihinin dikkate alınarak uyuşmazlığın esasının incelenmek üzere temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.