Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/2191 E. , 2021/5269 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2191
Karar No : 2021/5269
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Vakfı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :Davacı tarafından, hisseli olarak maliki bulunduğu taşınmazı için 2011 ila 2016 yıllarına ilişkin ödediği emlak vergisinin iadesi istemiyle yapılan düzeltme şikayet başvurusunun reddine dair 02.11.2016 tarihli işleminin iptali ve fazladan ödenen tutarın iadesi istemiyle açılan davayı; vergisi ihtilaf konusu olan arsanın imar planı bulunmadığı, mevcut imar durumu nedeniyle tasarrufunun fiilen kısıtlı olduğu, vergisi ihtilaflı taşınmazların arsa vasfında olduğu ve taşınmazların bulunduğu alanın 2. ve 3. derece doğal sit alanı olarak ilan edildiği, 1319 sayılı Yasanın 30. maddesine göre taşınmazın fiilen kısıtlı olduğu kabul edilerek emlak vergisinin 1/10 oranında uygulanması gerekirken kısıtlılık hali uygulanmadan 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 yılları için tahakkuk ettirilen ve davacı tarafından ödenen emlak vergilerinin fazlaya ilişkin kısımlarında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu işlemin davacı tarafından ödenen emlak vergisinin 1/10’a isabet eden kısmı bakımından davanın reddine, 9/10'a ilişkin kısmı bakımından davanın kabulüyle işlemin bu kısım yönünden iptaline, davacı tarafından fazladan ödenen tutarların davacıya iadesine hükmeden .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen bu kısım yönünden incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taşınmazın arsa vasfında olmadığı, davacının dava konusu talebiyle uyuşan başvurusunun olmadığı, 2011 yılı vergisinin düzeltme zamanaşımına uğradığı,
2004-2010 yılları emlak vergilerini 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırdığı buna ilişkin ödemeyi 2011 yılında yaptığı bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, temyiz isteminde bulunandan ...-TL maktu harç alınmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın .... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.