T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2191
Karar No:2023/4562
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Elektrik Üretim A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kahramanmaraş ilinde kurulması planlanan, … Regülatörü ve HES projesine ilişkin olarak yapılan önlisans başvurusunun Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddedilmesine dair Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararı ile söz konusu karara yapılan itirazın reddine ilişkin … tarih ve .. sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirketin daha önceki başvurusu üzerine Kurul kararıyla lisans alması uygun bulunmasına karşın, daha sonra yürürlüğe giren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve sonrasında Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. maddesi kapsamında yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle önlisans başvurusunun reddine karar verildiği, davacı şirket tarafından maddede belirtilen doksan günlük süre içinde idarece istenen belgelerin tamamlandığı, ancak şirket esas sözleşmesinin elektrik piyasasına ilişkin ilgili mevzuata uygun hâle getirilmediğinin fark edilmesi üzerine, davacı tarafından bu eksikliğin de giderildiği, buna göre Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği kapsamında davacının başvurusunun önlisans başvurusu olarak değerlendirilmesi gerektiğinden başvuruya ilişkin eksikliklerinin giderilmesi hususunda ilgililere on beş iş günü süre tanınacağı yönündeki düzenleme karşısında, başvuru dosyasındaki eksikliğin bizzat davacı şirket tarafından fark edilerek giderilmesi ve başkaca bir eksiklik bulunmadığının davalı idarece tespit edilmiş olması nedeniyle, önlisans talebinin kabul edilerek bu doğrultuda işlem tesis edilmesi gerekirken, başvurunun reddedilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun yayımı tarihinden önceki lisans başvuruları Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliği'nin Geçici 8. maddesi kapsamında olduğundan istisnai ve özel nitelik taşıdığı, özel düzenlemenin genel hükümlerden önce uygulanması gerektiği, istisnai hükmün geniş yorumlanmaması gerektiği, geçici maddeler ile düzenlenmiş usulün ve buradaki sürelerin eksik evrak tamamlanması gibi nedenlerle değiştirilmesi ve uzatılmasının mümkün olmadığı, anılan Yönetmeliğin 13. maddesinde önlisans başvuruları için bir usul getirildiği, anılan Yönetmeliğin Geçici 8. maddesi kapsamında önlisans başvurusu olarak kabul edilenlerin yükümlülüklerini tamamlaması için 90 günlük süre öngörüldüğü, bu sürenin hak düşürücü olduğu, önlisans başvurularındaki eksikliklerin on beş iş günü içerisinde giderilmesi hususunun 6446 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra yapılan başvurular için geçerli olduğu, uygun bulma kararında belirtilen yükümlülüklerin verilen 90 günlük sürede içinde yerine getirilmediği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan temyiz aşamasında yatırmış olduğu toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 07/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.