Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/22 E. , 2021/4843 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/22
Karar No : 2021/4843
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem:Madeni yağ imalatı işi ile iştigal eden asıl borçlu ... İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Biyoenerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 2011 yılının Temmuz ilâ Aralık dönemleri ile 2012 yılının Ocak dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi ve gecikme faizi borcunun tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; asıl borçlu ... İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Biyoenerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden tahsil imkanı kalmayan uyuşmazlığa konu borcun, davacının asıl borçlu şirketin ortağı olduğu dönemde doğan vergisel borçlarından kaynaklandığının anlaşılması karşısında, söz konusu borcun tahsili amacıyla davalı idare tarafından düzenlenen ve tebliğ edilen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Torbalı Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin yetki yönünden hukuka aykırı bulunduğu, asıl borçlu şirketteki paylarını devrederek ortaklıktan ayrıldıkları, dava konusu dönemde asıl borçlu şirketin, 4760 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince tecil-terkin kapsamında üretim yaptığı ve tüm teminatların zamanında yatırıldığı, bu bağlamda tecil-terkin kapsamında yapılan üretimlere ilişkin olarak verilen özel tüketim vergisi beyannamelerine istinaden tecil-terkin işlemlerinin, üretim tastik raporlarının eksiksiz olarak davalı idareye teslim edilmesine karşın keyfi olarak yerine getirilmediği, teminat verilmediğinden bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinin hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Asıl borçlu ... İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Biyoenerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davalarda verilen davanın reddine dair kararlar, Dairemiz tarafından bozulduğundan temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, 2011 ve 2012 yıllarının muhtelif dönemlerine ait kamu alacaklarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan dava Mahkemece, istemin özeti bölümünde yazılı gerekçe ile reddedilmiş ise de; asıl borçlu ... İnşaat Turizm Dayanıklı Tüketim Malları Biyoenerji Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açılan davaların reddine ilişkin ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...; E:..., K:...; E:..., K:... sayılı kararlarının, Dairemizin 12/03/2020 tarih ve E:2016/469, K:2020/2410; E:2016/473, K:2020/2411; E:2016/478, K:2020/2412 sayılı kararları ile bozulduğu anlaşılmıştır.
Bu itibarla, dava konusu ödeme emirleri hakkında, sözü edilen bozma kararları üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerekli bulunmaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2....Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 16/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.