Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/2214 E. , 2021/6099 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2214
Karar No : 2021/6099
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı adına ...Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Yapı Bağlantı Elemanları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına 2007 ve 2008 yıllarında tescilli beyannamelerden kaynaklı, vadesinde ödenmeyen ve şirketin tasfiyesinin sona ermesi nedeniyle anılan şirketten tahsil imkanı kalmayan gümrük, katma değer vergisi ve kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 238.maddesi uyarınca karara bağlanan para cezalarından oluşan amme alacağının tahsili için kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, asıl borçlu şirketin vadesinde ödenmeyen ve tasfiyenin sona ermesi nedeniyle tahsil imkanı da kalmayan amme alacağının tahsili için düzenlenen ödeme emrinin 02/08/2016 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, Mahkemelerinin ara kararına davalı idarece verilen cevaptan tahsil zamanaşımını kesen ya da durduran sebep olarak asıl borçlu şirkete ait teminat mektuplarının ...tarih ve ...sayılı yazı eki muhasebe işlem fişi ile hazineye irat kaydedildiğinin bildirildiği, asıl borçlu şirket hakkında 30/07/2009 tarihli haciz varakalarının düzenlendiği, 19/03/2010 tarihli muhasebe işlem fişleri ile teminat mektuplarının hazineye irat kaydedilmesi sebebiyle kesilen zamanaşımı süresinin 2011 takvim yılı başından itibaren tekrar işlemeye başladığı ve 31/12/2015 tarihi itibariyle dolduğu, davalı idarece zamanaşımını durduran yada kesen başka bir işlem gerçekleştirildiğine dair beyanda bulunulmadığı anlaşıldığından, 02/08/2016 tarihinde davacıya tebliğ edilen ödeme emri içeriği alacağın tahsil zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrine konu amme alacağının zamanaşımına uğramadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2....Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.