Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2018/2223 E. , 2021/2635 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2223
Karar No : 2021/2635
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Pet. Ür. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı (... Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Toplu kaçakçılık suçu nedeniyle mallarına el konulan davacı şirket tarafından, adli yargı yerince el konularak tasfiyesi yapılmış mallarının iadesine karar verilmesi üzerine iade edilecek tutarın eksik hesaplandığından bahisle hesaplamaya ilişkin işlemin iptali ile eksik hesaplandığı iddia edilen 120.800,00 TL eşya bedeli ile 838.211,00 TL faiz olmak üzere toplam 959.011,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin daha önceki kararının Danıştay Onuncu Dairesinin 20/10/2014 tarih ve E:2013/7313, K:2014/5955 sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda dava konusu 5255 sandık dökme çayın Adana Tasfiye İşletme Müdürlüğü tarafından 05/04/2001 tarihinde 7 gruba bölünerek ihale yoluyla satıldığı, toplam 7 gruba ait satış bedelinin 650.500,00 TL olduğu ve toplam satış bedelinden herhangi bir masraf veya verginin mahsup edilmediği ve yine anılan toplam satış bedelinin dava konusu işlemle davacıya verilmek istenildiği, bahsi geçen ilan ücreti, damga vergisi, K.K. pulu, tellaliye ücreti ve katma değer vergisinin ise sanılanın aksine satış usulüyle belirlenen ana paradan mahsup edilmediği, anılan ana para üzerinden hesaplanmakla birlikte mahsup edilmeyerek söz konusu çayın alıcılarından tahsil edilmek amacıyla yalnızca tutarların belirlendiği, dolayısıyla ortada eksik hesaplanmış bir ana paradan bahsedilemeyeceği ve söz konusu 5255 sandık dökme çayın ihale yoluyla satıldığı hususu göz önüne alındığında ortada bir ticari işin söz konusu olmaması nedeniyle bu satışa ilişkin olarak ticari faiz işletilemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, malın toplam satış bedelinin 868.936,00 TL olduğu, bu bedelin satılan malın piyasadaki alış-satış değeri olduğu, antrepo ücreti olarak %15 gibi bir nispi oranın hukuka aykırı olduğu, malın alıcısından tahsil edilen paranın eşyanın sahibine ait olduğu, uygulanan KDV oranlarının hatalı olduğu, davalının mal bedeli dışında tuttuğu 213.557,25 TL'nin mal bedeline dahil olması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI :.Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2..Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.