Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2238 E. , 2022/628 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2238
Karar No : 2022/628
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik İnşaat Makina Perlit San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, … ilçesinde bulunan IV. Grup maden ruhsatı için 3213 sayılı Maden Kanunu gereği tüm yükümlülüklerin yerine getirilmesine rağmen, işletme izni verilmediğinden bahisle 5.000-TL maddî ve 30.000-TL manevî zararın yasal faiziyle tazmini istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; maden sahasına ilişkin işletme izninin düzenlenebilmesi için gerekli olan izinlerin davacı şirket tarafından sunulmaması nedeniyle davalı idarece işletme izninin verilmemesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu, dolayısıyla işletme izninin verilmemesinde davalı idareye atfedilebilecek bir kusur bulunmadığından davacının maddi ve manevi tazminat isteminin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, mevzuat değişikliği söz konusu olduğu, davacı şirketin Maden Kanunu'na göre işletme izni alabilmek için süreleri bulunduğu, şirketçe Maden Kanunu'nun 7.maddesinde öngörülen izinler için tüm başvuruların yapıldığı, idarenin keyfî davranmak suretiyle davacı şirkete zarar verdiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava dosyasında mevcut bilgi ve belgeler ışığında, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 09/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.