Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2304 E. , 2021/5500 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2304
Karar No : 2021/5500
DAVACI : ...
DAVALI : ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU :
10.11.2017 tarih ve 30236 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin;
1. 1. maddesinin,
2. 3. maddesinin 1. fıkrasının (j) ve (m) bentlerinin,
3. 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (ç) bentlerinin,
4. 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin,
5. 10. maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinin,
6. 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin,
7. 15. ve 16. maddelerinin,
8. 18. maddesinin 2. fıkrasının (a), (j) ve (m) bentlerinin,
9. 25. maddesinin 1. fıkrasının,
10. 29. maddesinin 4. fıkrasının,
11. 30. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin,
12. 31. maddesinin, 1. fıkrasının (a) bendinin,
13. 34. maddesinin (g), (l), (m), (n), (cc), (ff), bentlerinin,
14. 37. maddesinin 1., 2. ve 3. fıkralarının iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
Kanunla tanınan hak ve yetkilerin yönetmelik ile sınırlandırılamayacağı, rehberlik öğretmenlerinin görevlerinin arttırıldığı, yerine getirme koşullarının değiştirildiği ancak görevin niteliğini açıklama, zamanını ve süresini belirleme işlemlerinin yapılmadığı, danışmanlık tedbiri uygulamalarının okul rehberlik kadrosu personelinin görev alanı içinde yer aldığına dair herhangi bir kanun bulunmadığı, rehberlik öğretmeninin, destek eğitim odasından yararlanan öğrencinin eğitsel gelişimini takip edecek alan eğitimi ve mesleki yükümlülüğünün bulunmadığı, rehberlik araştırma merkezlerinin bölümleri belirtilirken kuruluş/açılış ve işleyişinin yapılandırılmamasının karmaşaya yol açan hukuki eksiklik olduğu iddia edilmektedir.
DAVALININ SAVUNMASI :
Öğrencilerin bir üst öğretim kurumlarına, mesleğe yönlendirilmesi ve alan ders seçimi, öğrenci tanılama süreçleri ve tercih dönemlerinde yapılacak çalışmaların rehberlik öğretmeninin asli görevleri arasında olduğu, öğrencilerin hayatlarının kritik dönemlerinde alınacak kararlara yarımcı olmak, doğru kararları almalarını sağlamak amacıyla daha önce mevzuatta olmayan iyileştirici ve kolaylaştırıcı bir düzenlemeye gidildiği, davacının iddialarının kişisel görüş ve değerlendirmelerinden oluştuğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Davaya konu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
DANIŞTAY SAVCISI : ...
DÜŞÜNCESİ : Dava; 10.11.2017 tarih ve 30236 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 1. maddesinin, 3. maddesinin 1. fıkrasının (j) ve (m) bentlerinin, 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (ç) bentlerinin, 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin, 10. maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinin, 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin, 15. ve 16. maddelerinin, 18. maddesinin 2. fıkrasının (j) ve (m) bentlerinin, 18. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin, 25. maddesinin 1. fıkrasının, 29. maddesinin 4. fıkrasının, 30. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin, 31. maddesinin, 1. fıkrasının (a) bendinin, 34. maddesinin (g), (l), (m), (n), (cc), (ff), bentlerinin, 37. maddesinin 1., 2. ve 3. fıkralarının iptali istemiyle açılmıştır.
5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; danışmanlık tedbiri, çocuğun bakımından sorumlu olan kimselere çocuk yetiştirme konusunda; çocuklara da eğitim ve gelişimleri ile ilgili sorunlarının çözümünde yol göstermeye yönelik tedbir olarak tanımlanmıştır. Dava konusu yönetmelikte ise, herhangi bir eğitim kurumu ile ilişiği bulunmayan çocuklara yönelik danışmanlık hizmetinin okul rehber öğretmenleri tarafından verileceğine ilişkin hüküm yer almaktadır. Her ne kadar 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu tarafından Milli Eğitim Bakanlığına da görev ve sorumluluk verilmiş ise de; Milli Eğitim Bakanlığının görev ve sorumluluğunun eğitim kurumlarında bulunan çocuklarla sınırlı olduğu, herhangi bir eğitim kurumu ile ilişiği bulunmayan çocuklara yönelik danışmanlık hizmetinin ise Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sosyal Çalışmacı olarak çalışan meslek mensuplarının görev alanında olduğu açıktır.
Diğer taraftan, 10/11/2017 tarihli ve 30236 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin amacı ve kapsamı; il ve ilçe düzeyinde rehberlik hizmetleri ile bu hizmetlerin verildiği rehberlik ve araştırma merkezleri ve eğitim kurumlarındaki rehberlik servislerinin işleyiş ve görevleri ile bu hizmetleri veren kurumlarda çalışan personelin görev, yetki ve sorumluluklarına ilişkin usul ve esasları belirlemektir.
Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Danışmanlık tedbiri uygulamaları" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; "Adli makamlarca danışmanlık tedbiri kararı verildiği durumlarda, danışmanlık tedbiri uygulamaları rehberlik servisi tarafından yerine getirilir. Eğitim kurumlarında rehberlik öğretmeni bulunmadığı veya çocuğun herhangi bir eğitim kurumu ile ilişiği bulunmadığı durumlarda ise danışmanlık tedbiri uygulamaları rehberlik ve araştırma merkezleri veya il veya ilçe milli eğitim müdürlüklerinin görevlendireceği çocuğun ikamet adresine en yakın okulun rehberlik öğretmeni tarafından yerine getirilir" hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu Yönetmeliğin, "Danışmanlık tedbiri uygulamaları" başlıklı 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde getirilen ve danışmanlık tedbiri uygulamalarında rehberlik öğretmenlerinin herhangi bir eğitim kurumu ile ilişiği bulunmayan çocuklara danışmanlık hizmeti vereceğine ilişkin düzenleme; anılan Yönetmeliğin amacını ve kapsamını aşacak mahiyette rehber öğretmenlerin görev tanımları dışında çalıştırılmalarının önünü açmakta olup, bu haliyle 222 sayılı İlköğretim ve Eğitim Kanunu'nun 44. maddesinde yer alan öğretmenlerin kanunlarla kendilerine verilen işlerden başka, meslek dışı her hangi bir görevle yükümlü tutulamayacağına ilişkin hükme aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.
10/11/2017 tarihli ve 30236 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin dava konusu diğer düzenlemelerinde ise üst normlara, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle; 10/11/2017 tarihli ve 30236 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yer alan; "Eğitim Kurumlarında rehberlik öğretmeni bulunmadığı veya çocuğun herhangi bir eğitim kurumu ile ilişiği bulunmadığı durumlarda ise danışmanlık tedbiri uygulamaları rehberlik ve araştırma merkezleri veya il veya ilçe milli eğitim müdürlüklerinin görevlendireceği çocuğun ikamet adresine en yakın okulun rehberlik öğretmeni tarafından yerine getirilir" ifadesinin iptali, anılan Yönetmeliğin diğer düzenlemeleri yönünden ise davanın reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, 10.11.2017 tarih ve 30236 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Millî Eğitim Bakanlığı Rehberlik Hizmetleri Yönetmeliği'nin 1. maddesinin, 3. maddesinin 1. fıkrasının (j) ve (m) bentlerinin, 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (ç) bentlerinin, 8. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinin, 10. maddesinin 1.fıkrasının (d) bendinin, 13. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin, 15. ve 16. maddelerinin, 18. maddesinin 2. fıkrasının (a), (j) ve (m) bentlerinin, 25. maddesinin 1. fıkrasının, 29. maddesinin 4. fıkrasının, 30. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin, 31. maddesinin, 1. fıkrasının (a) bendinin, 34. maddesinin (g), (l), (m), (n), (cc), (ff), bentlerinin, 37. maddesinin 1., 2. ve 3. fıkralarının iptaline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
Davaya konu Yönetmeliğin 14.08.2020 tarih ve 31213 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik ve Psikolojik Danışma Hizmetleri Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. KONUSU KALMAYAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA oybirliği ile,
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ... TL yargılama giderinin davanın açılmasına neden olan davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,
3. Posta giderleri avansından artan tutarın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra istemi halinde davacıya iadesine,
4. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere,
18/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.