Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/2306 E. , 2020/5011 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2306
Karar No : 2020/5011
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… (…) Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannameyle … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyaya ilişkin olarak, ihracata ilişkin belgelerin gerçeği yansıtmadığının tespit edilmesi ve taahhüt hesabının re'sen müeyyideli olarak kapatıldığının bildirilmesi üzerine, anılan eşyaya isabet eden gümrük ve katma değer vergisi ile dampinge karşı vergi ile hesaplanan faizinin tahsili amacıyla tesis edilen işleme vaki itirazın reddine ilişkin kararın iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, davacı adına yapılan ihtilafa konu tahakkukların dayanağı … tarih ve …, …, … sayılı soruşturma raporunda yer alan, davacı adına düzenlenen dahilde işleme izin belgelerinin taahhüt hesabının kapatılması esnasında ibraz edilen ve … Tekstil İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi ile … Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından davalı Halkalı Gümrük Müdürlüğü’nden gerçekleştirilmiş olan toplam 86 adet ihracat beyannamesi ile 3151 rejim kodundan beyan edilerek işlem yapılmış olan ihracatların gerçekte yapılmadığı, nakliyeciler tarafından taşıması yapılan başka ihracatlara ait özet beyanlar tescil edilirken usulsüz olarak (yavru beyanname gibi) bu 86 adet ihracat beyannamesinin numaralarının ilave edilerek ihracat yapılmış gibi gösterildiği, bu yolla haksız bir şekilde KDV iadesinden yararlanıldığı veya yararlanılmaya teşebbüs edildiği gibi ihracat taahhütlerinin kapatıldığı veya kapatmaya teşebbüs edildiği şeklindeki tespitler dikkate alındığında davacının dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal ettiği eşyaların dahilde işleme rejimi kapsamında işlenerek yurt dışına gönderilmesi gerekirken bu yapılmayarak usulüne ve yasaya aykırı bir şekilde serbest dolaşıma sokulduğunun görüldüğü, yine davacı şirket tarafından anılan raporda bahsedilen tespitlerin doğru olmadığına dair herhangi bir iddiada bulunulmadığı gibi bu hususa ilişkin bir bilgi veya belge de sunulmadığı, ayrıca Mahkemelerince verilen ara karar gereği ibraz edilen belgelerden, dahilde işleme izin belgesi kapsamında alınan teminatların sadece vergi borcu için irat kaydının yapılmasının mümkün olduğunun, ceza kararlarının teminattan irat kaydının mümkün bulunmadığının, söz konusu tahakkukların kısmi çözümünün yapıldığının, ihtilafa konu tahakkukların teminattan tahsil edilmediğinin anlaşılması üzerine davacı şirketin rejim ihlalinde bulunduğu sonucuna varıldığından davaya konu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthalat aşamasında alınan teminatların kısmi çözümünün yapılmış olması sebebiyle dava konusu tahakkukların bir bölümünün tahsil edilmesine rağmen idarece beyannameye ilişkin tüm vergilerin yeniden istenildiği, firmalarının ithalatçı firma olması nedeniyle eşyaların ihracatını yapmadığı, bu nedenle haksız olarak KDV iadesinden faydalanmasının mümkün olmadığı, ayrıca bu konu ile ilgili olarak … Ağır Ceza Mahkemesi'nin E:… esasına kayden açılan davanın yargılamasının devam ettiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve … TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Mahkemece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.