Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2308 E. , 2021/1577 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2308
Karar No : 2021/1577
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Başkanlığı
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Ahi Evran Üniversitesi İdari ve Mali İşler ...olarak görev yapmakta olan davacının, devlet bütçesinden ücretleri karşılanmak suretiyle üniversite ve eklentilerinde temizlik yapması gereken temizlik şirketi elemanlarını kendi ikamet ettiği evinde karşılıksız veya vaatte bulunarak çalıştırdığından bahisle Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 9/c maddesi uyarınca 1 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile tecziyesine ilişkin YÖK Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
... İdare Mahkemesi'nin ... gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla, kademe ilerlemesinin durdurulması cezasının, davacının görev yaptığı kurumdaki Disiplin Kurulunun kararı alındıktan sonra atamaya yetkili amiri olan Üniversite Rektörü tarafından verilmesi gerekirken Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu tarafından verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin yetki yönünden iptaline karar verilmiş; anılan karar Dairemizin 10/06/2013 gün ve E:2012/11039, K:2013/4645 sayılı kararı ile, birlikte suç işledikleri iddiasıyla beraber soruşturulan en üst dereceli sanık durumundaki Rektörün tabi olduğu usule göre yürütülen soruşturma sonucunda Rektöre ceza vermeye yetkili Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nca davacıya ceza verilmesi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmamakta olup, işin esası hakkında bir değerlendirme yapılmak suretiyle karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş; Mahkemenin ilk kararında ısrar etmesi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 18/05/2017 gün ve E:2016/786, K:2017/2171 sayılı kararı ile davacı hakkında, soruşturma kapsamında yer alan en üst dereceli sanık durumundaki Rektörün tabi olduğu usule göre yürütülen soruşturma sonucunda, Rektöre ceza vermeye yetkili Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunca tesis edilen işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmamakta olup, İdare Mahkemesince diğer hususlar yönünden hukuki irdeleme yapılarak yeniden bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararı tekrar bozulmuş, bozma kararı üzerine ... İdare Mahkemesince, dava konusu işleme dayanak oluşturan Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin dayanağı olan 2547 sayılı Kanun'un 53. maddesinin (b) fıkrasının ikinci cümlesinin Anayasa Mahkemesi'nin 14.01.2015 tarih ve E:2014/100, K:2015/6 sayılı kararıyla iptaline karar verilmiş olması nedeniyle, davacıya verilen disiplin cezasının yasal dayanağının Anayasaya ve hukuka aykırı olduğu Anayasa Mahkemesi kararı ile ortaya konulduğundan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesi, 07/04/2015 tarihli ve 29319 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 14/01/2015 gün ve E:2014/100, K:2015/6 sayılı kararında; 2547 Kanun'un 53. maddesinin (b) bendinin ikinci cümlesini, kapsama dâhil personelin disiplin işlemlerine dair usul ve esasların kanunda gösterilmeyerek, tüm bu işlemlerin Yükseköğretim Kurulunca düzenlenmesini öngördüğünden bahisle Anayasa'nın 38., 128. ve 130. maddeleriyle bağdaşmadığı gerekçesiyle iptal etmiştir. Bu hükmün iptali nedeniyle doğacak hukuksal boşluğun kamu düzenini ihlal edici görerek, Anayasa'nın 153/3 ve 6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun'un 66/3. maddeleri gereğince iptal hükmünün, kararın Resmi Gazete'de yayımlanmasından başlayarak dokuz ay sonra yürürlüğe girmesini kararlaştırmıştır.
Bu çerçevede, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yürürlüğe girdiği 08/01/2016 tarihine kadar Yükseköğretim Kurumları, Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin dayanağı olan 2547 sayılı Kanun'un 53. maddesinin (b) bendinin ikinci cümlesi yürürlükte olduğundan, uyuşmazlığın dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat dikkate alınarak çözümlenmesi gerekmektedir. İdari işlem niteliğindeki disiplin yaptırımının yargısal denetiminin, tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekmekte ise de, ilke olarak suç ve cezadan lehe olan normun uygulanması kuralının disiplin cezaları yönünden de geçerli olduğu açıktır. Dava konusu disiplin cezasının dayanağını teşkil eden mevzuatın değişikliklere muhatap olduğu dikkate alındığında, anılan değişiklikler kapsamında davacı lehine bir durumun ortaya çıkıp çıkmadığının tespiti de uyuşmazlığın çözümü açısından önem arz etmektedir.
Bu kapsamda; dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan, 21.08.1982 tarih ve 17789 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 11/n maddesinde "bir başkasının bilimsel eserinin veya çalışmasının tümünü veya bir kısmını kaynak belirtmeden kendi eseri gibi göstermek" fiilinin kamu görevinden çıkarma nedeni olarak belirlendiği, Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları, Disiplin Yönetmeliği ve davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin dayanağı olan 2547 sayılı Yasanın 53. maddesinin (b) fıkrasının ikinci cümlesinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14/01/2015 günlü, E:2014/100, K:2015/6 sayılı kararıyla iptalinin ardından 2547 sayılı Kanun'un 53. maddesinin, 09/12/2016 günlü, 29913 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6764 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile yeniden düzenlenen 53. maddesinin, (b) bendinin, 5. alt bendinde "başkalarının özgün fikirlerini, metotlarını verilerini veya eserlerini bilimsel kurallara uygun biçimde atıf yapmadan kısmen veya tamamen kendi eseri gibi göstermek" halini kamu görevinden çıkarma sebepleri arasında saymadığı, bu fiilin üniversite öğretim mesleği görevinden çıkarma cezasını gerektirdiği belirlenmiştir. Bu çerçevede; dava konusu işlemin yasal dayanağını teşkil eden mevzuatın yönetmelik ve kanun değişikliklerinde davacıya isnat edilen fiilin cezasında değişiklik olduğu, davacı lehine değerlendirilecek durumun ortaya çıktığının da göz önünde bulundurulması gerektiği tartışmasızdır.
Bu kapsamda; dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan, 21.08.1982 tarih ve 17789 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe konulan Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin 9/c maddesinde "Görevi ile ilgili olarak her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak" fiilinin kademe ilerlemesinin durdurulması nedeni olarak belirlendiği, Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları, Disiplin Yönetmeliği ve davacının disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemin dayanağı olan 2547 sayılı Yasanın 53. maddesinin (b) fıkrasının ikinci cümlesinin, Anayasa Mahkemesi'nin 14/01/2015 günlü, E:2014/100, K:2015/6 sayılı kararıyla iptalinin ardından 2547 sayılı Kanun'un 53. maddesinin, 09/12/2016 günlü, 29913 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6764 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile yeniden düzenlenen 53. maddesinin (b) bendinin 4- (b) alt bendinde "Görevi sebebiyle veya görevi sırasında doğrudan veya dolaylı olarak her ne ad altında olursa olsun menfaat sağlamak, iş sahiplerinden veya öğrencilerden borç para istemek veya almak" fiili, dava konusu işlem tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat ile aynı şekilde kademe ilerlemesinin durdurulması cezası olarak belirlenmiştir. Bu çerçevede; dava konusu işlemin yasal dayanağını teşkil eden mevzuatın yönetmelik ve kanun değişikliklerinde davacıya isnat edilen fiilin cezasında değişiklik olmadığı, davacı lehine değerlendirilecek durumun ortaya çıkmadığının da göz önünde bulundurulması gerektiği tartışmasızdır.
Dosyanın incelenmesinden, Ahi Evran Üniversitesi İdari ve Mali İşler ...olarak görev yapmakta olan davacının, yapılan soruşturma sonucu Devlet bütçesinden ücretleri karşılanmak suretiyle üniversite ve eklentilerinde temizlik yapması gereken temizlik şirketi elemanlarını kendi ikamet ettiği evinde karşılıksız veya vaatte bulunarak çalıştırdığı fiilinin sübuta erdiğinden bahisle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile Yükseköğretim Kurumları Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliğinin 9/c maddesi uyarınca 1 yıl süreyle kademe ilerlemesinin durdurulması cezası ile tecziyesine karar verilmesi üzerine iş bu kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının yürürlüğe girdiği 8/1/2016 tarihine kadar Yükseköğretim Kurumları, Yönetici, Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği'nin dayanağı olan 2547 sayılı Kanunun 53. maddesinin (b) bendinin ikinci cümlesi yürürlükte olduğundan, uyuşmazlığın dava konusu işlemin tesis edildiği tarihteki mevzuat dikkate alınarak çözümlenmesi gerekmekte olup, işin esasına geçilerek bir karar verilmesi gerekirken, davacıya verilen disiplin cezasının yasal dayanağının Anayasaya ve hukuka aykırı olduğunun Anayasa Mahkemesi kararı ile ortaya konulduğu gerekçesi ile dava konusu işlemin iptali yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu nedenle işin esası hakkında karar verilmesi gerektiğinden temyiz isteminin kabulü gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle; ... İdare Mahkemesi'nin temyize konu kararının bozulmasına, dosyanın yeniden bir karar verilmek üzere anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 16/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.