Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/232 E. , 2021/3008 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/232
Karar No : 2021/3008
TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVALI) … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ: Av. …
2 - (DAVACI) …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı olup, muafiyet uygulanarak ithal edilen eşyanın beş yıllık süre dolmadan satışının yapılması suretiyle teşvik şartlarının ihlal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve fon payı üzerinden hesaplanan cezai faizin tahsili amacıyla 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un mükerrer 35. maddesi uyarınca kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Kısmen bozma kararına uymak suretiyle, 07/06/1988 tarih ve 19835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 1988/12944 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu Hakkında Kararın 8. maddesi uyarınca müeyyide olarak cezai faiz hesaplanması, Anayasa'nın 38. maddesinde ifade edilen "Kanunsuz suç ve ceza olmaz" ilkesine aykırılık oluşturduğundan dava konusu işlemin kaynak kullanımını destekleme fonu payı üzerinden müeyyide olarak hesaplanan cezai faize ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin anılan kısmının iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davalı idarece, Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu Hakkında Kararın 8/d. maddesinde cezai faizin gümrük idarelerince tahsili hükme bağlandığından kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin hukuka uygun olduğu; davacı tarafından, asıl borçlu için bile 2012 yılında kesinleşen kamu alacağı için taraflarının 2011 yılında takibe başlandığı, bazı şirket ortaklarının adlarına düzenlenen ödeme emirlerinin iptali istemiyle açtıkları davalarda ödeme emirleri iptal edilirken bazı davaların reddedildiği, icradan satışın iradi satış olarak değerlendirilemeyeceği, davaya konu beyannameden doğan alacaklardan gümrük ve katma değer vergilerinin … İç ve Dış Ticaret A.Ş. tarafından ödendiği, 17/09/2001 tarih ve 6968 sayılı beyanname ile … tarih ve … sayılı beyanname muhteviyatı olup açık arttırma ile satılan toplam makine sayısı 5 iken ilgili mahkeme kararlarında toplam 7 makine yönünden davanın reddedildiği, örme makinelerinin gümrük kıymeti üzerinden vergi ve cezalar yanlış hesaplandığı gibi sermaye ve hisse oranlarının da ödeme emri düzenlenirken dikkate alınmadığı, gümrük vergileri içinde sayılan kaynak kullanımını destekleme fonunun da gümrük ve katma değer vergisi ile aynı hukuki değerlendirmeye tabi tutulması gerektiği, zamanaşımı hükümlerinin olayda değerlendirilmediği, tarafları aleyhine yargılama giderleri ve avukatlık ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davacı tarafından savunma verilmemiş; davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :Davalı idare temyiz isteminin reddine, davacı temyiz isteminin ise kısmen reddine, kısmen de incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Anılan Kanun'un 50. maddesinin 4. fıkrasında, "Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesi, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılır." hükmü bulunmaktadır.
Bu durumda, mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Dava konusu işlemin kaynak kullanımını destekleme fonu payı üzerinden hesaplanan cezai faize ilişkin kısmının iptaline ilişkin temyiz istemine konu kararın Dairemizin 20/04/2015 tarih ve E:2012/5036, K:2015/2173 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, anılan karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin kaynak kullanımını destekleme fonuna isabet eden kısmı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrası Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup maddi anlamda kesin hüküm oluştuğundan anılan hüküm fıkrasına yönelik davacının temyiz iddialarının esasının incelenmesi mümkün bulunmamaktadır.
Öte yandan, temyize konu kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan hüküm fıkrasının da bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, davacının temyiz isteminin ise kısmen reddine, kısmen incelenmeksizin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dava konusu işlemin kaynak kullanımını destekleme fonu payı üzerinden hesaplanan cezai faize isabet eden kısmının iptali ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin hüküm fıkralarının ONANMASINA,
3. Davacının dava konusu işlemin kaynak kullanımını destekleme fonuna isabet eden kısma ilişkin daha önce kesinleşen hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin ise İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.