Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/2320 E. , 2021/5755 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2320
Karar No : 2021/5755
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacının ortağı olduğu asıl amme borçlusu ... Güvenlik Anonim Şirketi'nden tahsil edilemeyen kamu alacaklarının tahsili amacıyla banka hesabına uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Haczin dayanağı kamu alacağına ilişkin ödeme emirleri, iki farklı adreste tebliğ edilememesi nedeniyle ilanen tebliğ edilmiş ise de adreste bulunamama hususu ile ilgili olarak söz konusu ödeme emirlerinin tebliğ alındıları, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesi uyarınca komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda imzalatılmak suretiyle tutanak haline getirilmediğinden, usulüne uygun biçimde gerçekleştirilmiş ödeme emri tebliğinden söz edilemeyeceği dolayısıyla dava konusu e-hacizde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle e-haciz kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının adresini değiştirmiş olması halinde, değişikliğin bildirilmesi gerektiği, aksi takdirde bulunamamış olması halinde tutanağa gerek olmaksızın ilanen tebliğ yoluna gidilebileceği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına, asıl amme borçlusu ... Güvenlik Anonim Şirketi'nden alınamayan kamu alacaklarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirleri içeriği borçların ödenmemesi üzerine davacının banka hesabı üzerine e-haciz uygulandığı anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 35. maddesinde limited şirket ortaklarının şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava konusu e-hacze dayanak alınan ödeme emirlerinin davacı adına 6183 sayılı Kanun'un 35.maddesi uyarınca şirket ortağı sıfatıyla düzenlendiği, bu durumda hukuki değerlendirmenin de 6183 sayılı Kanun'un 35.maddesi kapsamında yapılması gerektiği, söz konusu maddede, limited şirket ortaklarının sorumluluğuna değinildiği, uyuşmazlıkta ise asıl borçlu şirketin limited şirket değil anonim şirket olduğu dolayısıyla bu madde uyarınca davacının takip edilmesi mümkün olmadığından yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda sonucu itibarıyla hukuka aykırılık bulunmamıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.