Danıştay 15. Daire Başkanlığı 2018/2328 E. , 2018/6318 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2328
Karar No : 2018/6318
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
İstemin Özeti : Gümrük müşaviri olarak görev yapan davacıya 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 2/c bendi uyarınca "bir yıl süre ile geçici olarak mesleki faaliyetten alıkoyma" cezası verilmesine ilişkin Merkez Disiplin Kurulu Başkanlığı'nın 07/04/2016 tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılan davada; .... İdare Mahkemesince,.... Oto. Ltd. Şti. ve... Makine Ltd. Şti. tarafından "steel connection axle" ticari tanımlı eşyanın Irak'a ihracı maksadıyla satın alındığı yurt içi firmaların komisyon karşılığı sahte belge ticareti yaptıkları ve düzenledikleri tüm belgelerin sahte olduğu hususunun Vergi Müfettişlerince düzenlenen vergi tekniği raporları ile tespit edildiği, gerçekleştirilen ihracata ilişkin ihracat beyannamelerinde ortalama birim kg fiyatı 40,00 USD- 213,00 USD olarak beyan edilmesine karşın Adana Sanayi Odası ile yapılan yazışmalar neticesinde birim fiyatının 2-12-TL olduğunun belirlendiği, ihracat beyannamelerini dolaylı temsilci sıfatıyla imzalayan gümrük müşavirlerinin çoğunlukla aynı kişiler olduğu, söz konusu işlemlerin süreklilik arz ettiği, en az işlem yapan gümrük müşavirinin 14, en fazla işlem yapanın ise 225 adet beyannamenin gümrük işlemlerini ikmal ettiği, fonksiyonları yalnızca beyannameye imza atmak olmayan gümrük müşavirlerinin bu denli yüksek miktarda işlemlerini yaptıkları ihracat beyannameleri muhteviyatı eşyaların özellikleri ve nitelikleri ile bu nitelikte bir eşyanın kıymetinin bu kadar yüksek olup olmayacağını mesleki sorumlulukları gereği bilmeleri gerektiği dolayısıyla firmalar ile sürekli irtibat halinde olan müşavirlerin eşyalara ilişkin bege ve faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı noktasında sorumluluk taşıdıkları hususları dikkate alındığında dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine yönelik olarak verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı karara karşı yapılan istinaf başvurusu neticesinde; ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce, "istinaf başvurusunun reddi" yolunda verilen ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Kararın Bozulması" başlıklı 49. maddesinin 2. fıkrasında; temyiz incelemesi sonucu Danıştayın; a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması sebeplerinden dolayı incelenen kararı bozacağı kuralına yer verilmiştir.
Dosyadaki belgeler ile temyiz dilekçesindeki iddiaların incelenmesinden, temyiz istemine konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; temyiz isteminin reddine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:...; K:... sayılı kararının ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, iş bu onama kararının Mahkemesince taraflara tebliğine ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 19/09/2018 tarihinde KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.