Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/233 E. , 2022/647 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/233
Karar No : 2022/647
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Müdürlüğü/...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, varisi olduğu ...'nın ...Hazır Yemek ve Servis Hizmetleri Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile ...Ar-Ge Makine Metal Kimya Sanayi Limited Şirketlerindeki ortaklığı sebebiyle değinilen şirketlerin 2005 ila 2007 yıllarına ait muhtelif vergi borçlarının tahsili amacıyla düzenlenen ...tarih ve ...ila ...ve ...tarih ve ...ila ...takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 6111 sayılı Yasa kapsamında gerçekleştirilen yapılandırma başvurusu sonucu yeni bir hukuki yapıya kavuşan borçlara ilişkin davalı idarece taksitlerin ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirketler hakkında yeniden takibat yapılmadığı ve takibe konu amme alacağının asıl borçlu şirketlerin malvarlığından tahsil edilemeyeceğinin ortaya konulamadığı anlaşıldığından amme alacağının tahsili amacıyla muris ...'nın mirasçısı olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
...Hazır Yemek ve Servis Hizmetleri Turizm İnşaat Ticaret Limited Şirketi ile ...Ar-Ge Makine Metal Kimya Sanayi Limited Şirketlerinin ortağı ve davacının murisi olan ...'nın 09/06/2011 tarihinde vefat ettiği, davacının mirası reddettiği hususunun .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla tespit ve tescil edildiği ve bu kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 12. maddesinde, ölüm halinde mükelleflerin ödevleri, mirası reddetmemiş kanuni ve mansup mirasçılarına geçeceği ve mirasçılardan herbiri ölünün vergi borçlarından miras hisseleri nispetinde sorumlu olacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca, murisin ortak sıfatıyla ödemekle yükümlü tutulduğu tutar üzerinden mirasçılarının payları oranında sorumluluğuna gidilebilmesi mümkün ise de şirket ortağı sıfatıyla borçlu ...'nın varisi olan davacının, Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açarak mirasın reddini sağladığı, bu durumda, mirasçı sıfatını taşımayan davacı adına mirasçı sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediğinden, yazılı gerekçeyle verilen Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki kararda sonucu itibariyle hukuka aykırılık görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Vergi Dava Dairesi kararına yöneltilen TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.