Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2330 E. , 2021/5067 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2330
Karar No : 2021/5067
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- … Bakanlığı
2- … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beykoz ilçesi, … mahallesinde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın 668,17 m²'lik kısmının eylemli orman alanında kaldığı gerekçesiyle, orman alanı olarak kullanılmak üzere Tarım ve Orman Bakanlığı'na (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tahsis edilmesi yolundaki talebe ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile bu taşınmazın anılan bakanlığa tahsisine dair … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi kapsamında Maliye hazinesi adına orman sınırları dışına çıkartıldığı, kadastro çalışmaları ve taşınmazın fiili kullanıcısının tespitine yönelik yapılan çalışmalar sonucunda dava konusu taşınmazın '20 yıldır davacının kullanımında bulunduğu' ve 'bahçe' vasfında olduğunun tespit edildiği ve bu hususun askı tutanaklarına da yazıldığı, davacı tarafından taşınmazın doğrudan kendisine satışı için ilgili kanun kapsamında idareye başvuruda bulunulduğu ve gerekli başvuru harçlarının da yatırıldığı, buna rağmen idarece süresinde gerekli satış işlemlerinin yapılmadığı ve bu aşamada davalı Orman ve Su İşleri Bakanlığı Kanlıca Orman İşletmesi tarafından, söz konusu taşınmazın 668,17 m²'lik kısmının 'eylemli orman alanında' kaldığının tespit edildiği gerekçesiyle taşınmazın anılan idareye tahsis edildiği, yapıldığı belirtilen tespitin hangi somut verilere dayandırıldığının ortaya konulması için Mahkemelerince 03/03/2017 tarihli ara kararı ile 'eylemli orman alanı' tespiti işlemine ilişkin bilgi ve belgelerin istendiği, ancak idarece bu yönde somut herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı; bu durumda, idarece orman alanı dışına çıkarılan ve idarenin kayıtlarına göre 'bahçe' vasıflı olduğu ve 20 yıldır davacının fiili kullanımında olduğu açık olan taşınmazın 'eylemli orman alanında' kaldığına ilişkin somut bir delilin sunulamamış olması nedeniyle, davacının 6292 sayılı Kanun kapsamındaki hak sahipliğini ortadan kaldıran dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDELERİN İDDİALARI :
Hazine ve Maliye Bakanlığı'nın İddiaları: Taşınmazın kısmen eylemli orman alanında kalması nedeniyle orman olarak kullanılmak üzere tahsis edildiği, eylemli orman alanının ifrazı yapılamadığından 6292 sayılı Kanun'un 8. Maddesi kapsamında Beykoz Belediyesi'ne devredilemediği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.
Orman Genel Müdürlüğü'nün İddiaları: Kullanım kadastrosu sırasında ağaçlık vasfındaki yerler ile orman bitki örtüsü kaplı alanların eylemli orman olarak tespit edildiği, dava konusu yer kadastro sırasında davacı adına tespit görmüş ise de, bu yerin eylemli orman çalışmalarında orman kapsamında görüldüğü, taşınmazın vasfının keşif yapılarak tespit edilebileceği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 04/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.