Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/2336 E. , 2021/12977 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/2336
Karar No : 2021/12977
KARAR DÜZELTME İSTEMİNDE
BULUNAN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ...
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF : 1- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
2- ...
İSTEMİN ÖZETİ : Danıştay Altıncı Dairesince verilen 09/10/2017 tarih ve E:2016/12077, K:2017/7267 sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
SAVUNMALARIN ÖZETİ : 1- Davalı idare tarafından, karar düzeltme isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
2- Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ... 'IN DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Altıncı Dairesince; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine göre kararın düzeltilmesi istemi yerinde görüldüğünden, Danıştay Altıncı Dairesinin 09/10/2017 tarih ve E:2016/12077, K:2017/7267 sayılı kararı kaldırılarak, işin esası yeniden incelendi:
Dava, İzmir İli, Bayraklı İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında açık bölgesel otopark alanı olarak belirlenmesi nedeniyle, mülkiyet hakkının kısıtlandığından bahisle taşınmazın değerine karşılık ıslah edilmek suretiyle belirlenen 652.715,00-TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden, davalı idare tarafından ise işin esası bakımından temyiz edilmiştir.
17/04/2017 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçe ile ... tarafından alacağın temliki sözleşmesiyle davaya konu alacağın devir alındığı belirtilerek davaya davacı sıfatıyla taraf olma talebinde bulunulmuş olup, bu talep davaya müdahale talebi olarak değerlendirilmek suretiyle, 2577 sayılı Kanunun 31. maddesi ile atıf yapılan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 66. maddesinde müdahale istemi için öngörülen "hak ve menfatlerinin davanın neticesine bağlı olma" koşulunun gerçekleşmediği anlaşıldığından, adıgeçenin davaya taraf olma istemi yerinde görülmemiştir.
Anayasa Mahkemesi'nin 28/03/2018 tarihli, E:2016/196, K:2018/34 sayılı kararıyla, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa 6745 sayılı Kanunun 34. maddesi ile eklenen Geçici 11. maddenin; Anayasa Mahkemesi'nin 20/12/2018 tarihli, E:2016/181, K:2018/111 sayılı kararıyla da, Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesinin birinci fikrasının ilk cümlesi dışındaki kısımlarının Anayasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bu itibarla; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Ek 1. maddesinin yukarıda açıklanan kısımlarının ve Geçici 11. maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olması karşısında, temyize konu kararda 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde sayılan nedenlerinden hiçbirisinin bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle; ... 'ın davaya taraf olma isteminin reddine, tarafların kararın düzeltilmesi istemlerinin kabulü ile, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, dosyanın adı geçen Mahkemeye gönderilmesine, 24/11/2021 tarihinde esasta oybirliği, usulde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden: 17/04/2017 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren dilekçe ile ... tarafından alacağın temliki sözleşmesiyle davaya konu alacağın devir alındığı belirtilerek, davaya davacı sıfatıyla taraf olma talebinde bulunulduğu ve ekinde 01/04/2017 tarihli "Alacağın Temliki Sözleşmesinin" sunulduğu anlaşılmaktadır. Anılan alacağın devri sözleşmesiyle, davacı tarafından davaya konu ... ada, ... parselin kamulaştırılması karşılığı olarak ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla belirlenen bedelin tamamının, taşınmazın aynından kaynaklı doğmuş ve doğacak tüm hakların tamamının ...'a devredildiği görülmektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Kanununun 26. maddesinde, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." hükmü, 31. maddesinde, "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri, dosyanın taraflar ve ilgililerce incelenmesi, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adli yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukünunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak işlemler, elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygunlanır." hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava konusunun devri" başlıklı 125. maddesinde, "Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:
a) İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde dava davacı lehine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.(1)
b) İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür.
(2) Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur." hükmüne yer verilmiştir.
6098 sayılı Borçlar Kanununun 184. maddesinde "Alacağın devrinin geçerliliği, yazılı şekilde yapılmış olmasına bağlıdır." hükmü, 189. maddesinde "Alacağın devri ile devredenin kişiliğine özgü olanlar dışındaki öncelik hakları ve bağlı haklar da devralana geçer. Asıl alacakla birlikte işlemiş faizler de devredilmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.
2577 sayılı Kanunun 2. maddesinde subjektif dava açma ehliyetinin belirlenmesi için; iptal davaları bakımından "menfaat ihlali", tam yargı davaları bakımından "kişisel bir hakkın doğrudan muhtel olması" şartlarının gerektiği hükme bağlanmış olup, anılan Kanunda ehliyetle ilgili başkaca bir düzenlemeye yer verilmemiş; aynı Kanunun 31. maddesinde, "ehliyet" konusunda Kanunda hüküm bulunmayan hususlarda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Bu durumda; 2577 sayılı Kanunun ehliyet konusunda atıfta bulunduğu 6100 sayılı Kanunun 125. maddesi uyarınca, dava devam ederken davaya konu hakkın davacı tarafından üçüncü kişiye devredilmesi halinde, davaya konu hakkı devralan üçüncü kişiye, davacının yerine geçme imkanı tanındığından, alacağın devri sözleşmesiyle davaya konu hakkı devralan üçüncü kişi tarafından davacı konumuna alınması talebinde bulunulması halinde, davacı konumuna alınarak, davaya kaldığı yerden devam edilmesi gerektiğinden, alacağın devralınmasının 2577 sayılı Kanunun 26. maddesinin uygulanmasını gerektiren hallerden birisi olduğu sonucuna varıldığından, müdahale isteminin reddine karar verilmek yerine davaya konu hakkı alacağın devri sözleşmesiyle devralan ...'ın davacı konumuna alınmak suretiyle, İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluk kararına anılan usule ilişkin karar yönünden katılmıyoruz.