Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/2356 E. , 2021/3483 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2356
Karar No : 2021/3483
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, … Pazarlama Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 2012 ve 2013 yıllarına ait kurumlar vergisi, gelir (stopaj) vergisi, katma değer vergisi ve gecikme zammından oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilcisi sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ile … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: 27/05/2009 tarih ve 7319 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin incelenmesinden, 21/05/2009 tarihli yönetim kurulu toplantısında genel kurul kararı ile yönetim kurulu üyeliğine seçilen …, … ile … arasında vazife taksimi yapıldığı, şirket adına tüm özel resmi kurum ve kuruluşlarda her türlü işlemlerde temsil ve ilzama münferiden … ve …'nın yetkili kılındığı, ayrıca borcun ilişkili olduğu 2012 ve 2013 yıllarında da şirketin yönetim kurulu ve kanuni temsilcilik yapısının aynı şekilde olduğu, davacının temsil yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, şirketin yönetim kurulu üyesi olması dışında hiçbir imza ve temsil yetkisi verilmemesi nedeniyle davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3.fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Asıl borçlu şirketin 21/05/2009 tarihinden itibaren yönetim kurulu üyesi olan davacının, ilgili mevzuat uyarınca söz konusu dönemdeki vergisel yükümlülüklerden sorumlu olduğu ve adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Asıl borçlu şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığından adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk bulunmadığı savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddiyle Vergi Dava Dairesinin kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.