Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/2371 E. , 2022/2421 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2371
Karar No : 2022/2421
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrine ait tebliğ alındısının incelenmesinden, tebliğ evrakının 213 sayılı Kanun'un 102. maddesi uyarınca tutanak haline getirilmediği, beyanda bulunanın kimliğinin açıkça yazılı olması ve kanunda belirtilen kişilere de imzalatılması gerektiği halde, buna ilişkin hükümlere riayet edilmediğinin görüldüğü bu durumda asıl borçlu şirkete ait amme alacağının usulüne uygun olarak şirketten istenildiğinden söz edilemeyeceğinden, asıl mükelleften takip yolu tüketilmemiş amme alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuk uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; asıl borçlu şirketin adreste bulunamadığına dair 11/11/2013 tarihli tutanak usulüne uygun olarak düzenlenmiş olmasına rağmen asıl borçlu şirketin bilinen tüm adreslerinde tebligatın denenmediği dolayısıyla asıl borçlu şirket nezdinde borcun kesinleştirilmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçe ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı adına yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ve Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Tebliğ Esasları" başlıklı 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri, vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikaların ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmuhaberli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere ilan yolu ile tebliğ edileceği, aynı Kanunun "Tebliğ Evrakının Teslimi" başlıklı 102. maddesinde de, muhatabın zarf üzerinde yazılı adresini değiştirmesinden dolayı bulunamamış olması halinde posta memurunun durumu zarf üzerinde yazacağı ve mektubun posta idaresince derhal tebliği yaptıran daireye geri gönderileceği, son fıkrasında da, yukarıda fıkralarda yazılı işlemlerin komşularından bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden veyahut bir zabıta memuru huzurunda icra ve keyfiyeti taahhüt ilmuhaberine yazılarak tarih ve imza vazedilmek ve hazır bulunanlara da imzalattırmak suretiyle tespit olunacağı, aynı Kanunun 103. maddesinde ise; muhatabın adresi hiç bilinmezse, muhatabın bilinen adresi yanlış veya değişmiş olur ve bu yüzden gönderilmiş olan mektup geri gelirse, başkaca sebeplerden dolayı posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunmazsa tebliğin ilan yoluyla yapılacağı hüküm altına alınmıştır.
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu …. Müh.İnş. Eml.Teks.Turz.San ve Ltd. Şti.'nin vergi borçlarının tahsili amacıyla belirtilen şirket adına düzenlenen ödeme emrinin, şirketin bilinen adresinde tebliğ edilmeye çalışıldığı, şirketin adreste bulunmadığı ve tanınmadığı bilgisinin posta memuru ve adreste bulunduğu tespit edilen yeminli mali müşavirlik yetkilisi ile birlikte imzalanmak suretiyle 11/11/2013 tarihli tutanak altına alınmaya çalışıldığı, tebliğ edilemeyen şirket adına düzenlenen ödeme emrinin bu defa ilan yoluyla tebliğ edildiği, vergi borçlarının ödenmemesi üzerine davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Olayda, şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin bilinen adresi olan "… Sk. No:… …" adresine 11/11/2013 tarihinde tebliğe çıkarıldığı ve tebliğ alındısında adreste faaliyet gösteren Yeminli Mali Müşavirlik şirketi yetkilisinin imzalı beyanıyla mükellefin adreste tanınmadığı hususunun tespit edildiği ve tutanak altına alınarak iade edildiği görülmektedir.
Bu durumda ilanen tebliğ şartlarının sağlandığı görüldüğünden, diğer hususlar incelenerek karar verilmesi gerektiğinden Vergi Dava Dairesi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 11/04/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyoruz.