Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2376 E. , 2022/2156 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2376
Karar No : 2022/2156
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnş. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sivas ili, Yıldızeli ilçesi, … köyü hudutlarında bulunan ve … sicil numaralı maden işletme izin sahasında rödövans usulü ile üretim yapan davacı şirket tarafından, ruhsat sahibinin görev ve sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle ilgili mevzuat hükümleri gereği … tarafından işletme izin alanının genişletilmesi için rödövansçı şirket tarafından hazırlanan projenin kabul edilmesi istemiyle yapılan 07/10/2015 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 3213 sayılı Maden Kanunu gereği, maden işletme izin alanının genişletilmesi ile ilgili olarak sunulacak projelerin ruhsat sahibince hazırlanarak davalı idareye sunulması gerektiği, ruhsat sahibince proje verilmediği takdirde rödövansçı şirketçe talepte bulunulmasına ve böyle bir talebin davalı idarece kabul edilmesine olanak sağlayan bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla davacı taraf iddiaları yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Madencilik Faaliyetleri Uygulama Yönetmeliği'ne göre ruhsat sahasındaki faaliyetlerin aksamaması ve maden rezervinin en verimli şekilde işletilmesi ilkeleri gereği davalı idarenin gözetim yükümlülüğünün bulunduğu, Mahkemece hukuka ve mevzuata aykırı karar verildiği, davacının hak arama yollarının etkisiz kılındığı ve adil yargılama hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, mevzuat gereği, işletme ruhsat sahalarına ilişkin olarak müracaat, temdit, geçici tatil veya tesis muafiyeti, ruhsat küçültme, birleştirme, mera tahsis değişiklikleri yahut mevcut olayda olduğu gibi işletme izin sahasının genişletilmesi talebiyle sunulacak projelerin ruhsat sahiplerince idareye iletilmesi gerektiği, mevzuatta rödövans sözleşmesine dayanarak maden ruhsatını işleten kimselere bu gibi işlemleri yapma yetkisi verilmediği gibi yine mevzuatta açık biçimde düzenlendiği üzere sözleşmenin tarafı olmayan idarenin devreye girerek taraflardan birinin yerine geçerek işlem yapma yetkisinin de söz konusu olmadığı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 29/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.