T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2407
Karar No:2022/4700
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bahçelievler ilçesinde bulunan … Ortaokulu'nun 13/12/2018 tarihinde gerçekleştirilen kantin ihalesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Mahkemelerince yapılan 09/02/2018 ve 15/03/2018 tarihli ara kararlara davalı idarece verilen cevap dilekçelerinde, okul bina projesinde kantin yeri olarak gösterilen alanda önceden herhangi bir kantinin olmadığı, boş olan kantin alanında herhangi bir tesis ve demirbaşın bulunmadığı, okul bina projesinde kantin yeri olarak belirlenen alan ile ilgili ihale ilanında herhangi bir demirbaş ve tesis bedelinin belirtilmemesinin nedeninin bu durumdan kaynaklandığı, cevap dilekçesi ekinde yer alan belgelerde sunulan ihale şartnamesinin 22. maddesinde ise, "okul kantin sabit tesisi bulunmamakta olup, ihaleyi alan yeni müstecir bir yıllık kirayı peşin ödeyecek, kantin sabit tesisi okul aile birliğince yaptırılacak" düzenlemesine yer verildiği, okul bina projesinde kantin yeri olarak gösterilen alanda önceden herhangi bir kantinin olmadığı ve boş olan kantin yerinde herhangi bir tesis ve demirbaşın bulunmadığı anlaşıldığından, sabit tesis bedeli belirtilmeyen dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı; her ne kadar, okul kantinini Okul-Aile birliği yönetimiyle yaptığı sözleşmeye göre işletme iken sözleşme süresi sona eren davacı tarafından, okul müdürü, okul aile birliği başkanı, inşaat mühendisi ve kendisinin katılımı ile oluşan heyet tarafından yapılan değerlendirme sonucu düzenlenen raporda 102.852,00-TL demirbaş tespiti yapıldığı ve bu bedelin ihale ilanı ile şartnamenin sabit tesis bedeli bölümünde belirtilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de, bu durumun uyuşmazlık konusu ihale işlemini kusurlandırmayacağı, ancak davacının demirbaş harcamalarını sözleşme hükümleri uyarınca adli yargı yerlerinde dava ikame etmek suretiyle talep edebileceği sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kantin alanında kendisi tarafından yaptırılan demirbaşların bulunduğu ve bunların yeni kiracı tarafından kullanıldığı, sabit tesis bedelinin ihale ilanında belirtilmemesi nedeniyle zarara uğradığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.