T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2421
Karar No : 2022/5385
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
UETS adresi vardır.
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- … Tur Seyahat Acentası Turizm Otomotiv Petrol İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.
2- … Turizm Seyahat İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti.
3- … Özel Eğitim Öğretim Tur. Taş. Tem. Oto Emlak Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.
4- … İnş. Tur. Nak. Taah. Eğitim Öğretim Acentalık Petrol Ürünleri Oto Emlak Tic. ve San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
UETS adresi vardır.
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, D2 yetki belgesi bulunan araçlara geçici süreliğine S plaka verilmesine ilişkin 16.12.2015 tarih ve 2015/398 sayılı UKOME Genel Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … 2. İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Mahkemece yapılan 27.02.2017 tarihli ara kararına cevaben davalı idare vekili tarafından dava dosyasına sunulan … Genel Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptal edildiği anlaşılmış olup; bu haliyle davanın konusunun kalmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, işin esasına ilişkin yargılama yapılmadan vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin taraflarına yükletilmesinin hukuka aykırı olduğu, yapılacak olan yargılama ve değerlendirmenin davacı tarafın davasının haksız ve dayanaksız olduğunu ortaya koyacağı, bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 05/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.