Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/2423 E. , 2020/4987 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2423
Karar No : 2020/4987
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… (…) Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannameyle … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyaya ilişkin olarak, ihracata ilişkin belgelerin gerçeği yansıtmadığının tespit edilmesi üzerine, anılan eşyaya isabet eden vergiler üzerinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararı üzerine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'unun 2. maddesine göre işlemlerin yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden hukuka aykırı olduklarından dolayı iptallerinin istenebileceği, idarenin bütün yönleriyle işlemin sebep ve dayanaklarını ortaya koymasının gerektiği, olayda, Mahkemelerinin muhtelif tarihli ara kararlarına rağmen idarece para cezasını gerektiren fiil tüm yönleriyle ortaya konulmadığından, dava konusu para cezası kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Mahkemece verilen ve Dairemizce bozulan ilk kararının (...Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı karar) gerekçesinde, para cezasının dayanağı tahakkuka karşı açılan davada verilen kararın gerekçesine atıf yapıldığı, atıf yapılan kararda işleme esas olan soruşturma raporunun incelendiğinin anlaşılması karşısında, söz konusu raporun temini sağlandıktan sonra olayda para cezası uygulanmasını gerektiren şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiğinden temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannameyle … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında geçici olarak ithal edilen eşyaya ilişkin olarak, ihracata ilişkin belgelerin gerçeği yansıtmadığının tespit edilmesi üzerine, anılan eşyaya isabet eden vergiler üzerinden, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca, karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 108. maddesinde; serbest dolaşımda olmayan eşyanın, işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılmasından sonra Türkiye Gümrük Bölgesinden yeniden ihraç edilmesi amacıyla, gümrük vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın ve vergileri teminata bağlanmak suretiyle, dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilebileceği; eşyanın işlem görmüş ürünler şeklinde ihracı halinde, teminatın iade olunacağı; eşyanın bu şekilde dahilde işleme rejiminden yararlanmasına, şartlı muafiyet sistemi denildiği; olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 238. maddesinde de, bu Kanunun 108 ila 127. maddelerde düzenlenen dahilde işleme rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin tahsili yanında, bu vergilerin iki katı tutarında para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; bakılan davada, Mahkemenin Dairemizce bozulan … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında (ilk kararı), para cezasının dayanağı tahakkuk işlemine karşı açılan davada verilen Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının gerekçesine atfen davanın reddedildiği, atıf yapılan kararın gerekçesinde de işleme esas alınan soruşturma raporunun incelendiği anlaşılmakta olup, bu bakımdan, Mahkemece, atıf yapılan dosyadaki soruşturma raporu temin edildikten sonra para cezası uygulanmasını gerektiren koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği, diğer bir anlatımla dahilde işleme rejimi koşullarının ihlal edilip edilmediği tartışılmak suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle işlemin iptali yönünde verilen mahkeme kararında yasal isabet görülmemiştir.
Öte yandan, para cezasının dayanağı tahakkuk işlemine karşı açılan davada Mahkemenin bozma üzerine verdiği karar da, Dairemizin 01/12/2020 tarih ve E:2018/2239, K:2020/4974 sayılı kararıyla bozulmuş olup, yeniden verilecek kararda bu hususun da gözetilmesi gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.