Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2018/2424 E. , 2021/4790 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2424
Karar No : 2021/4790
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av. ...
UETS : ...
DAVALI : ... Eğitim Bakanlığı
UETS : ...
VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : 21/06/2018 günlü, 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nde "müdür başyardımcılığı"na yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istenilmektedir.
DAVACININ İDDİALARI :
Davacı tarafından; davaya konu Yönetmelikte "müdür başyardımcılığı"na yer verilmemesinin eksik düzenleme oluşturduğu ileri sürülmüştür.
DAVALININ SAVUNMASI :
Davalı idare tarafından; dava konusu Yönetmelikte müdür başyardımcılığına yer verilmemesine ilişkin düzenlemede, idarece eğitim kurumlarında dikey bir yapılanmadan ziyade yatay bir yapılanma öngörüldüğünden müdür başyardımcılığına yer verilmemesinin eksik düzenleme oluşturmadığı yolunda savunma yapılmıştır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Dava konusu Yönetmeliğin yürürlükten kalkmış olması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.
DANIŞTAY SAVCISI : ...
DÜŞÜNCESİ : Dava, Ankara/Çankaya Cumhuriyet Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi’nde muhasebe ve finansman öğretmeni ve müdür başyardımcısı olarak görev yapan davacı tarafından, 21/06/2018 tarih ve 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği’nde “müdür başyardımcılığı”na yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemi ile açılmıştır.
Davacının, yönetmelikte yer alan bir kuralın eksiklik sebebiyle tamamına yönelik bir iptal talebi olmadığı, eksikliğin, düzenlemede öngörülen bir hak veya yararın kapsamda olmayanlar için de öngörülmemesine dayandırıldığı, olmayan bir kural dava konusu edilerek, esasen kuralda bulunması gereken unsurun bulunmamasının dava konusu edildiği, bir başka ifade ile dava konusu edilen ve “eksik düzenleme” olarak ifade edilen hususun, “kapsamında eksiklik olan mevcut düzenleme” değil; mevcut olmayan, “eksik olan düzenleme” olduğu, davacıya “müdür başyardımcısı olarak görevlendirilme veya atanma hakkı tanımayan eksik düzenlemenin iptalinin talep edildiği değerlendirilmiş ve dava konusu bu çerçevedede incelenmiştir.
652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 37/8. maddesinde “(Değişik: 1/3/2014-6528/22 md.) Okul ve Kurum Müdürleri, İl Millî Eğitim Müdürünün teklifi üzerine, Müdür Başyardımcısı ve Yardımcıları ise Okul veya Kurum Müdürünün inhası ve İl Millî Eğitim Müdürünün teklifi üzerine Vali tarafından dört yıllığına görevlendirilir. Bu görevlendirmelerin süre tamamlanmadan sonlandırılması, süresi dolanların yeniden görevlendirilmesi ile bu fıkranın uygulanmasına ilişkin diğer usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir. Bu fıkra kapsamındaki görevlendirmeler özlük hakları, atama ve terfi yönünden kazanılmış hak doğurmaz.” hükmüne, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun “İkinci görev verilecek memurlar ve görevler” başlıklı 88. maddesinin B/2-d bendinde “Öğretmenlere; okul ve enstitü müdürlüğü, başyardımcılığı ve yardımcılığı görevleri, ikinci görev olarak yaptırılabilir.” hükmüne yer verilmiştir.
22/04/2017 tarih ve 30046 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan daha önceki Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4/g maddesinde “müdür başyardımcısı”nın tanımı yapılmış, 4/i maddesinde de “müdür başyardımcısı”nın Milli Eğitim Bakanlığı’na bağlı eğitim kurumlarında yönetici olarak görev yapacak unvanlar arasında sayılmış, 6. maddesinde hangi halde eğitim kurumlarına “müdür başyardımcısı” kadrosu verileceğine, 19 ve 20. maddelerinde de müdür başyardımcılığına görevlendirme yapılmasına ilişkin düzenlemelere yer verilmiş, ancak 21/06/2018 tarih ve 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği'nin 37. maddesi ile 22/04/2017 tarih ve 30046 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan daha önceki Yönetmelik yürürlükten kaldırılmış, yeni Yönetmeliğin 4/k maddesinde “Yönetici: Millî Eğitim Bakanlığına bağlı her derece ve türdeki örgün ve yaygın eğitim kurumlarında müdür ve müdür yardımcısı görevlerini 657 sayılı Kanun'un 88 inci ve 652 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 37 nci maddelerine göre ikinci görev kapsamında yürütenleri, ifade eder." şeklinde tanımlanmış, anılan Yönetmeliğin 6 ve 7. maddelerinde müdür ve müdür yardımcısı olarak atanacaklarda aranacak özel şartlar, Geçici 2. maddesinde yeni Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihte müdür başyardımcısı olarak görev yapanların yöneticiliklerinin, dört yıllık yöneticilik görevlerinin bitiminde sona ereceği düzenlenmiştir.
21/06/2018 günlü, 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinde “müdür başyardımcısı” tanımına, Yönetmeliğin diğer maddelerinde de Millî Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim kurumları yöneticiliklerini ikinci görev olarak yürütecekler arasında müdür başyardımcısı unvanı ile görevlendirme veya atanma usul ve esaslarına ilişkin herhangi bir düzenleye yer verilmediği görülmektedir.
Benzer bir olayda Danıştay kuraldaki eksikliği iptal davasına konu edilebilir bir düzenleyici işlem olarak kabul etmiş, böylece hâlihazırda düzenlemenin tanıdığı haktan istifade eden kişiler ile ilgili kısmına dokunmadan eksik düzenlemeyi iptal etme yolunu benimsemiştir.
Örneğin, Bakanlar Kurulu kararı kapsamında hizmet tazminatı ödenecek personelin eksik düzenlendiği iddiası ile açılan davada Danıştay; kararın ilgili maddesinde “Atatürk Kültür Merkezi Müdürlüğü müdür yardımcısı” kadro unvanına yer verilmemek suretiyle yapılan eksik düzenlemenin iptaline karar vermiştir. (Danıştay 11. Dairesinin 24/04/2007 günlü, E:2004/3772, K:2007/4355 sayılı kararı, bu karar İDDK’nun 06/02/2013 tarih ve 2008/165 E. 2013/351K. sayılı kararı ile onanmıştır.)
Diğer bir örnekte, konut tahsis edilecek unvanların eksik düzenlendiği iddiasıyla açılan iptal davasında Danıştay kararında; Kamu Konutları Yönetmeliği'nin (2) sayılı cetvelinin 1. grubunun 4/A ve 4/B maddelerinde Avukatlara görev tahsisli konut tahsis edilecek unvanlar arasında yer verilmemesi yolundaki eksik düzenlemenin iptal davasına konu edildiği belirtilmiş ve söz konusu eksik düzenleme iptal edilmiştir. Danıştay 5. Daire; 13/11/2003 tarih ve E:2001/2421, K:2003/4838 sayılı karar, bu karar İDDK’nun 25/10/2007 tarih ve E:2004/2295, K:2007/2215 sayılı kararı ile onanmıştır.
Yukarıda yer verilen Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 37/8. maddesinde Millî Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim kurumlarında "müdür başyardımcısı” olarak öğretmen görevlendirileceğinin, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 88. maddesinde de öğretmenlere müdür başyardımcılığı görevinin ikinci görev olarak yaptırılabileceğinin belirtilmiş olduğu dikkate alındığında, müdür başyardımcısı ünvanı ile de Millî Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim kurumlarında yönetici olarak görevlendirmeye imkan tanınarak bu görevlendirmeye ilişkin usul ve esasların belirlenmesi gerekirken, müdür başyardımcısı unvanlı görevin Millî Eğitim Bakanlığına bağlı eğitim kurumlarında yönetici olarak görevlendirilecek görevler kapsamına alınmamasının yasanın açık hükmüne aykırı olduğu, dava konusu düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 21/06/2018 tarih ve 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği’nde “müdür başyardımcılığı”na yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
21/06/2018 günlü, 30455 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve dava konusu olan Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Kurumlarına Yönetici Görevlendirme Yönetmeliği, 05/02/2021 günlü, 31386 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlarına Yönetici Seçme ve Görevlendirme Yönetmeliği'nin 41. maddesiyle yürürlükten kaldırılmıştır.
Bu durumda, dava konusu edilen düzenlemenin hukuksal geçerliliğinin ve uyuşmazlığın esasının incelenmesinde hukuki yararın kalmadığı anlaşılmakta olup, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine;
3. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ...-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine;
4. Posta gideri avansından artan tutarın, kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine;
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'na temyiz yolu açık olmak üzere, 09/12/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
İdari Yargı denetimin amacının "hukuka uygunluk" denetimi olduğu ve bu denetim de dava konusu işlemin kurulduğu tarih itibarıyla gerçekleştirilmesi gerektiği İdare hukukunun ve idari yargının en temel ilkeleridir. Bu nedenle dava konusu düzenleyici işlemin hukuka uygunluğunun denetlenerek bir karar verilmesi ve tarafların davadaki haklılık durumu belirlendikten sonra yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekmekte iken, dava konusu edilen Yönetmeliğin daha sonra yürürlüğe giren Yönetmelikle yürürlükten kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığından bahisle, karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderlerinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine yönelik olarak verilen karara katılmıyorum.