Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2427 E. , 2021/838 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2427
Karar No : 2021/838
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Milli Emlak Dairesi Başkanlığı
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul İli, Ümraniye İlçesi, … Mahallesi, … pafta, … ada, … (Eski:…) parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi kapsamında bedelsiz iadesi talebinin reddine ilişkin İstanbul Defterdarlığı Anadolu Yakası Milli Emlak Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve .... sayılı işleminin iptali iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin davanın görüm ve çözümünün adli yargı mercilerine ait olduğu gerekçesiyle görev yönünden reddine ilişkin … günlü ve E:…, K:… sayılı kararının bozulması üzerine mahkemece işin esasına girilerek … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; taşınmazın daha öncesinde ölen babasına ait olduğu halde mülkiyetinden çıkarıldığını iddia eden davacının mirasçı sıfatıyla davalı idareye başvurarak 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesi uyarınca bedelsiz iade edilmesini talep ettiği, aynı taşınmazla ilgili hak sahibi olduğu tespit ve tescil edilen dava dışı şahısların da bulunduğu görülmekle taşınmaz üzerindeki gerçek hak sahibinin tespiti gerektiğinden, yukarıda anılan mevzuat hükümleri kapsamında taşınmazın gerçek hak sahipliği mahkeme kararı (adli yargı) ile kesinleştirilmeden yapılan başvurunun reddine yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; davacı tarafından murisi adına tescilli olduğu iddia edilen taşınmazın evveliyatı olan … (Eski:…) parsel numaralı taşınmaza ilişkin tapu kayıtları incelendiğinde, Tapulama Tutanağında söz konusu taşınmazın davacının murisi adına tespitinin yapılmakla birlikte mahkeme kararı ile orman sayılan yerlerden olduğunun ortaya konulduğu ve davacının murisi adına tapu kaydına tescil işleminin gerçekleşmediği, daha sonra hazine adına orman sınırı dışına çıkartılarak tescil edildiği, kadastro tespiti uygulaması sonrasında maliye hazinesi adına tescil edildiği, bu durumda orman niteliğinde olduğu gerekçesiyle tescil dışı bırakılan taşınmaz ile ilgili olarak davacıların murisi adına oluşturulmuş ve kesinleşmiş tapu kaydının varlığından bahsetmeye olanak bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamakta olup, davanın mahkemece reddedilmesinde sonucu itibariyle hukuki isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, taşınmazın daha önce miras bırakan adına tapu siciline kayıtlı olduğu, orman vasfı nedeniyle hazine adına kaydedildiği, bilahare orman sınırları dışına çıkarılması nedeniyle tarafına iade edilmesi gerekirken talebin reddedilmesinin yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 11/02/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.