Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/2433 E. , 2020/3513 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2433
Karar No : 2020/3513
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Bakanlığı adına
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Telekomünikasyon Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2015 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı serbest dolaşıma giriş beyannameleri muhteviyatı eşyalar için tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücretinin matraha eklenmesi suretiyle ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisi ile bu vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, olayda davacı tarafından ithal edilen eşyanın radyo özelliği bulunduğundan söz edilerek tahakkuk ettirilen TRT bandrol ücretinin katma değer vergisi matrahına dahil edilmesi suretiyle katma değer vergisinin ek olarak tahakkuk ettirildiği ve bu vergi üzerinden hesaplanarak para cezası kararının alındığı, aynı beyannameden kaynaklanan TRT bandrol ücreti ve üç katı tutarında kesilen para cezasının ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, beyanname muhteviyatı cep telefonunun aktif bir radyo ve TV alıcısı özelliği bulunmadığından bandrol ücretine tabi olmayacağı gerekçesiyle iptal edildiği, bu durumda, ortada katma değer vergisi matrahına eklenebilecek bir tutar bulunmadığından davacı adına ek olarak tahakkuk ettirilen katma değer vergisinde ve bu vergi üzerinden hesaplanarak karara bağlanan üç katı tutarındaki para cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu eşyanın TRT bandrol ücretine tabi olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 05/10/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.