Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/2446 E. , 2022/556 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2446
Karar No : 2022/556
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı adına ...Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Yapı Marketleri Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı, ...tarih ve ...sayılı beyannameler kapsamında ihtirazi kayıtla 9403.20.80.90.00 GTİP’te “duş rafı” olarak beyan edilerek ...sayılı İthalat Rejim Kararına Ek Karar kapsamında ilave gümrük vergisi ve buna ilişkin katma değer vergisi ödenmek suretiyle ithal edilen eşyanın, 73.23 GTİP’de olduğu ileri sürülerek yapılan itirazın ve vergilerin iadesi talebinin reddine dair karara vaki itirazın, eşyanın kataloğunun ve Gümrük Tarife Cetvelinin ilgili bölümleri, İzahname Notları ve Tarife Yorumlarından hareketle 9403.20.80.90.00 GTİP’de olduğundan bahisle reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, olayda, ithal edilen eşya için hangi vergi ve oranlarının uygulanacağının tespitinin eşyanın dahil olduğu gümrük tarife istatistik pozisyonunun belirlenmesini gerektirdiği; 2016 yılı Gümrük Giriş Tarife Cetvelinin incelenmesinden, demir veya çelikten sofra, mutfak veya diğer ev işlerinde kullanılan eşya ve aksam; demir veya çelik yünü; demir veya çelikten sünger ve temizleme veya parlatmada kullanılan eşya, eldivenler ve benzerleri türü eşyaların 73.23 pozisyonunda sınıflandırıldığı, anılan pozisyonun açıklama notlarında bu grubun ev içi (mutfak, banyo) raf ve diğer ev içi amaçlarla kullanılan otellerde, lokantalarda, pansiyonlarda, hastanelerde, kantinlerde, kışlalarda aynı amaçla kullanılan, Tarifenin diğer pozisyonunda özellikle yer almamış demir veya çelik eşyaları kapsayacağının belirtildiği, öte yandan, diğer mobilyalar ve bunların aksam ve parçaları türü eşyaların da 94.03 pozisyonunda sınıflandırıldığı ve bu pozisyonun açıklama notlarında da pozisyonun, Faslın bundan önceki pozisyonları kapsamında yer almayan mobilyaları ve aksamını içine alacağı, bunların genel kullanıma elverişli neviden (örn; dolaplar, vitrinler, masalar, telefon sehpaları, yazı masaları, yazıhaneler, kitaplıklar, vb. diğer raflı mobilyalar (duvara sabitlenmek için destek bulunduran tek kat raflar dahil)) olabileceği gibi özel amaçlarla kullanılan neviden de olabileceğinin belirtildiği, bu kapsamda beyannameler muhteviyatı eşyaların dosya içerisinde yer alan fotoğraflarının değerlendirilmesi, eşyanın niteliği ve kullanım amacını belirleyen 2016 yılı Gümrük Tarife Cetveli İzahnamesindeki 73.23 pozisyonu içinde yer alan açıklama notları ile 94.03 pozisyonuna ait notların karşılaştırılması neticesinde "duş rafı" isimli eşyanın 94.03 pozisyonunda raflı mobilya kapsamında bir eşya olmayıp, 73.23 pozisyonunda tarifenin diğer pozisyonunda özellikle yer almamış demir veya çelik eşya niteliğinde olduğu anlaşıldığından tesis edilen işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İthal konusu eşyalar ile benzer özellikte eşyaya ait 10/02/2016 tarih ve TR34000.16.0013 sayılı bağlayıcı tarife bilgisinin bulunduğu ve halen yürürlükte olduğu eşyanın belgede “'raf ve askı özelliği ile çift fonksiyonu olan, metalden havluluklu duvar rafı” olarak 9403.20.80.90.00 GTİP'de olduğunun belirlendiği, bu nedenle tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2....Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.