Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/2447 E. , 2020/3642 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2447
Karar No : 2020/3642
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu … İl Koordinatörlüğünde sözleşmeli olarak İl Koordinatörü kadrosunda görev yapan davacının … tarihli ve … sayılı Bakanlık onayı ile sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kaldığı mali haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince Danıştay Onikinci Dairesinin 19/10/2017 tarih ve E:2016/8751 K: 2017/4954 sayılı bozma kararına uyularak; davalı kurumda il koordinatörü olarak istihdam edileceklerde yazılı sınav ve KPSS şartının aranmayabileceği, idareye söz konusu atamalar için takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanabileceği, hakkında disiplin cezası olarak aylıktan kesme cezası verilenlerin koordinatörlük görevlerine atanamayacağı, davalı idarece yapılan araştırma sonucunda davacının, terör örgütü ile irtibatının tespit edildiği hususunun dosyaya sonradan sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi ile ortaya çıktığı da göz önüne alındığında, davacının sözleşmesinin feshine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :…
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Dosyasının incelenmesinden, davacının, Bakanlık Makamı'nın … tarihli ve … sayılı oluruyla … İl Koordinatörü olarak atandığı, sözleşmesinin yıllık olarak yenilendiği, en son 31.12.2013 tarihinde imzalanan sözleşme ile davacının 31.12.2014 tarihine kadar bu göreve devam ettiği; sözleşme süresi içinde, Bakanlık Makamı'nın 29.05.2014 tarihli oluruyla sözleşmesinin feshedildiği, bu fesih işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:… sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği ve söz konusu kararın uygulanması sonucu davacının … İl Koordinatörü olarak göreve başladığı, hakkında … İl koordinatörlüğü döneminde gerçekleşen eylemleriyle ilgili başlatılan soruştuma sonucu, 657 sayılı Kanun'un 125/C-(a) maddesi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme ve 125/B-(a) maddesi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasına karar verildiğinden bahisle … tarihli ve … sayılı Bakanlık onayı ile sözleşmesinin feshedilmesi üzerine bakılan davayı açtığı anlaşılmaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlık konusu olayda davacının sözleşmesinin Bakanlık Makamının 29/05/2014 tarihli oluruyla feshedilmesine ilişkin işleminin, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, dava konusu işlemin iptali yolundaki bu kararın uygulanması amacıyla davacıyla yeniden sözleşme imzalandığı, ancak anılan kararın temyizen incelemesi neticesinde Danıştay 12. Dairesinin 19/10/2017 tarih ve E:2016/8733, K:2017/4953 kararı ile bozulduğu, … İdare Mahkemesi'nce … tarih ve E:… K:… sayılı karar ile bozma kararına uyularak davanın reddine karar verdiği, anılan kararın Danıştay 12. Dairesinin 04/11/2020 tarih ve E:2018/2654, K:2020/3504 sayılı kararı ile onandığı, sonuç olarak davacı hakkında tesis olunan 29/05/2014 tarihli sözleşmenin yenilenmemesine ilişkin işlem hakkında açılan davada, davanın reddi yolunda karar verildiği ve işlemin hukuken geçerliliğini koruduğu görülmektedir.
Bu itibarla, yargı kararının uygulanması amacıyla davacıyla yeniden sözleşme imzalanmasının hukuki dayanağı kalmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Bu durumda; temyize konu İdare Mahkemesi kararı, sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunmuştur.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen gerekçe ile SONUCU İTİBARIYLA ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.