Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/2449 E. , 2022/299 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2449
Karar No : 2022/299
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
Sanayi Pazarlama Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin .... tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 8. maddesinin 2. fıkrası kapsamında ihraç edilmek kaydıyla teslim alınan malların üç aylık yasal süresi içerisinde ihraç edilmemesi nedeniyle imalatçı firma tarafından ödenen ve davacı şirkete rücu edilen özel tüketim vergisinin, anılan Kanun'un 5 maddesinin 2. fıkrasına istinaden iadesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptali ile iadenin yapılacağı tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak tecil faiziyle birlikte iadesine hükmedilmesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin …. tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla, davacı tarafından ihraç kaydıyla teslim alınan mal için özel tüketim vergisi ödenmediği, üç aylık süre içerisinde ihracat gerçekleştirilmediği için tecil şartları bozulduğundan imalatçı firmalar tarafından ödenen verginin davacı şirkete rücu edildiği, Gelir İdaresi Başkanlığından alınan görüş yazısında, ihracatın üç ay içerisinde yapılmamasının ve bu süreden sonra 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun ilgili maddesi uyarınca verilen ek süre içerisinde yapılmasının özel tüketim vergisi iadesine engel bir durum teşkil etmediği, iadenin, Kanun'da belirtilen diğer şartların hasıl olup olmadığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden yapılması gerektiğinin belirtilmesi üzerine düzenlenen vergi inceleme raporunda, görüş yazısında belirtilen hususlarda (özel tüketim vergisi iadesinin diğer koşulları) herhangi bir değerlendirme yapılmadan "vergi inceleme raporu ile iade şekli" mevcut olmadığından iade yapılmaması görüş ve kanaatine varıldığı ve bu doğrultuda dava konusu işlemin tesis edildiği, davacının talebinin Kanun'un ilgili maddelerinde aranan şartları haiz olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadan, iadenin inceleme raporuyla yapılamayacağından bahisle reddedilmesinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile özel tüketim vergisinin iadenin yapılacağı tarihe kadar geçen süre için hesaplanacak tecil faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyasının incelenmesinden, davacının, ihraç kaydıyla satın aldığı malları taahhüt ettiği üç aylık süre içerisinde ihraç edememesi üzerine tecil edilen özel tüketim vergisinin gecikme zammı ile birlikte imalatçı firmalarca vergi dairesine ödenerek davacıya rücu edildiği, süresinde ihraç edilemeyen bu malların idarece verilen ek süre içerisinde yurt dışı edilmesi üzerine ödenen verginin 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yeminli mali müşavir raporuna istinaden iade edilmesi talebinde bulunulduğunun anlaşıldığı, davacı tarafından, tecil-terkin uygulaması kapsamında üç aylık süreden sonra ihraç edildiği görülen malların Kanun'a ekli (IV) sayılı listede sayılan mallardan olduğu, tesliminin yurt dışındaki bir müşteriye yapıldığı ve Türkiye Cumhuriyeti Gümrük Bölgesinden çıktığının ihtilafsız olması karşısında, ihracat istisnasından yararlanma koşullarının olayda gerçekleştiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İhraç kaydıyla teslim edilen malların üç ay içinde ihraç edilmemesi halinde ilgili vergi dairesinden katma değer vergisi uygulaması açısından ek süre alınmış olsa da, tecil edilen özel tüketim vergisinin gecikme zammıyla birlikte tahsil edilmesi gerektiği, Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 5. maddesinin 2. fıkrasında yer alan şekil ve şartlara uymayan davacı hakkında tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 27/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.