T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2462
Karar No : 2023/1455
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : I.Hukuk Müşaviri …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Türkiye İstatistik Kurumu, Ankara Bölge Müdürlüğünde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi uyarınca geçici personel olarak görev yapan davacının, 31/12/2015 tarihi itibarıyla sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı'nın … tarih ve E… sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararla; Türkiye İstatistik Kurumu Ankara Bölge Müdürlüğünde görev yapan bazı personel hakkında yapılan şikayetlerin incelenmesi neticesinde, görevlendirme ve harcırah konusunda usulsüzlüklerin tespit edildiği, bu konuda açılan soruşturmada, davacı tarafından yapılan çalışmaların da bu kapsamda araştırıldığı, soruşturma kapsamında davacının da göreve gitmediği halde Geçici Görev Yolluk Bildirimi doldurduğu tespit edilerek savunmasının talep edildiği, savunması yerinde bulunmayan davacının, 03/07/2013 tarihli onay ile 04-05/07/2013 tarihleri arasında Kazan İlçesine, 09/05/2013 tarihli onay ile 14-15/07/2013 tarihleri arasında Polatlı İlçesine görevlendirilmesine ve Geçici Görev Yolluk Bildiriminde görevli olduğu ilçelere gittiğini beyan etmiş olmasına rağmen göreve gidildiğine dair teslim tutanaklarının bulunmadığı, beyanı ile fiil arasında uyumsuzluk olmadığı gerekçesiyle … tarih ve … sayılı olur ile, davacının sözleşmesinin feshedildiği, bu işleme karşı ... İdare Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemenin … tarih ve E:…, K:… sayılı dosyasında dava konusu işlemin iptaline karar verildiği ve kararın temyiz incelemesi sonucu Danıştay Onikinci Dairesi'nin 08/10/2015 tarih ve E:2015/2005, 2015/5076 sayılı kararıyla onanmasına karar verildiği, bu nedenle dava konusu işlemin dayanağının kalmadığı, idarece 2013 yılına ait soruşturma haricinde başkaca bir soruşturma yapılmadığı, davacının 2015 yılına ait çalışmasında 22/12/2014 tarih ve 2014/7092 sayılı Bakanlar Kurulu kararının 8. maddesinde belirtilen fiilleri işlediğine yönelik bir tespitte bulunmadığından, davacının 2016 yılı sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan, Anayasa’nın 125. maddesinde idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlandığından, hukuka aykırılığı saptanan dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların (aylık, tazminat ve ek ödemelerinin) yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının (aylık, tazminat ve ek ödemelerinin) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının 2014 öncesindeki hizmetinden verim alınamadığı, disiplin soruşturması sonucunda sözleşmesinin feshedildiği, davacı hakkında verilen mahkeme kararlarının dava konusu sözleşme dönemi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve yargı kararı ile de idarenin zorlanamayacağı, yerindelik denetimi yapılamayacağı, kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda davacı hakkında tesis edilen işlemin yerinde ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının (aylık, tazminat ve ek ödemelerinin) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, 28/03/2023 tarihinde, oybirliğiyle karar verildi.