Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/2487 E. , 2020/4234 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2487
Karar No : 2020/4234
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu … İl Koordinatörlüğü'nde sözleşmeli personel olarak uzman kadrosunda görev yapan davacının, 2016 yılı hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … tarihli ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak; bir yıllık süreyle sınırlı olarak imzalanan sözleşmenin, süre bitiminde yenilenmesi konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanabileceği, idarenin yeni dönem için yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararıyla zorlanamayacağı, kamu yararı ve hizmetin gerekleri, davacı hakkında davalı idarece yapılan soruşturma ve araştırma sonucu terör örgütü ile irtibatının tespit edildiği hususunun dosyaya sonradan sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucu ortaya çıktığı da göz önüne alındığında, 2015 mali yılının bitmesiyle sözleşme süresi dolan davacının sözleşmesinin 2016 mali yılı için yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, Anayasanın 125. maddesi uyarınca idare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olmakla birlikte dava konusu işlem hukuka uygun bulunduğundan davacının bu işlem nedeniyle yapıldığını ileri sürdüğü parasal kesintinin iadesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, görevinde başarısızlık ya da kayıtsızlık gösterdiğine ilişkin somut tespit bulunmadığı, liyakat ilkelerinin gözardı edildiği, hiçbir haklı neden ve somut gerekçe gösterilmeksizin sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak keyfi şekilde kullandığı, hukuki güvenlik ilkesinin ihlal edildiği, davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı hakkında sözleşmenin feshedilmesi işlemi değil sözleşme süresinin sona ermesi nedeniyle sözleşmenin yenilenmemesi işlemi tesis edildiğinden, gerekçe gösterilmeden sözleşmenin feshedildiği iddiasının hukuki dayanağının olmadığı, mevzuatın tanıdığı takdir yetkisi kapsamında kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.