Danıştay 6. Daire Başkanlığı 2018/2491 E. , 2022/1482 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2018/2491
Karar No : 2022/1482
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN ÖZETİ : …İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
SAVUNMANIN ÖZETİ : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Dava, davacıya ait Edirne İli, Merkez, … Mahallesi, … ada, … parsel (yeni … ada, …parsel) sayılı taşınmazın bulunduğu alanda Edirne Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planı revizyonları ile bunlara yapılan itirazın reddine ilişkin Edirne Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararının iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince; mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan rapor ile dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu imar planları ile davacıya ait taşınmazda herhangi bir sınır, yoğunluk ve kullanım kararı değişikliğinin yapılmadığı, önceki imar planlarında tanımsız bırakılan ve mevcut haliyle otopark olarak kullanılan … Caddesi ile …ada, … ve … parsel sayılı taşınmazların arasındaki alanın ticaret alanına alınarak tanımlı hale getirildiği, böylece önceki imar planlarında 7 metrelik yaya yollarından cephe alan ve üzerinde konaklama tesisi bulunan, ticaret alanı kullanımlı … ada, …parsel sayılı taşınmazın … Caddesinden cephe almasının sağlandığı, davacıya ait taşınmazın bulunduğu imar adasının güneyindeki 7 metrelik yaya yolunun 10 metreye çıkarıldığı ve geniş açılı bir sola dönüşle daha güneydeki yaya yoluna dik açı ile bağlandığı, böylece … Caddesine erişimde daha güneydeki yaya yolunun öncelikli seviyeye alındığı, iki farklı ve tasarımı belirsiz erişimin tek ve tanımlı erişime düşürüldüğü, söz konusu düzenleme ile sola dönüş sonrasında güneye yönelen yolun eğiminin arttığı, ancak bu artışın %15’in altında ve kabul edilebilir düzeyde olduğu, 7 metrelik yaya yolunun 10 metreye çıkarılmasının şayet projelendirme esnasında yol kotu değiştirilmezse davacıya ait taşınmaza olumsuz bir etkisinin olmayacağı, hatta yapılacak tasarıma bağlı olarak olumlu etkisinin söz konusu olabileceği, bu itibarla dava konusu imar planlarının davaya konu edilen kısımlarının şehircilik ilkeleri, planlama esasları ve kamu yararına uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; mahkeme kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup kaldırılmasını gerektirecek bir neden bulunmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bu karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu imar planları Edirne Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanarak askıya çıkartılmış, askı sürecinde yapılan itirazlar üzerine Edirne Belediye Meclisinin … tarihli, …sayılı kararıyla imar planları üzerinde birtakım değişiklikler yapılmış ve tekrar askıya çıkartılmıştır. Sonrasında Edirne Belediye Meclisinin … tarihli, ..sayılı kararıyla imar planları üzerinde revizyon yapılmış ve tekrar askıya çıkartılmış, askı sürecinde yapılan itirazlar üzerine imar planları tümüyle yeniden düzenlenerek Edirne Belediye Meclisinin … tarihli, … sayılı kararıyla onaylanmış ve tekrar askıya çıkartılmış, askıda yapılan itirazların tümü Edirne Belediye Meclisinin … tarihli, … ve … sayılı kararlarıyla reddedilerek imar planları kesinleştirilmiştir.
Onaylanan son planlarda da davacının iptalini istediği plan kararları aynı şekilde devam ettirildiğinden davacı tarafından bu planların iptali istemiyle de dava açılmış, Edirne İdare Mahkemesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla bahsi geçen davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından bu karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuş, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, davacı tarafından bu karara karşı temyiz isteminde bulunulmuş, Dairemizin 14/02/2022 tarihli, E:2018/5350, K:2022/1483 sayılı kararıyla temyize konu kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bu durumda, dava konusu imar planlarına karşı yapılan askı itirazları üzerine onaylanan son imar planlarının da davaya konu edilmesi ve davacının görülmekte olan davada ileri sürdüğü iddialarının sonraki dava kapsamında da incelenecek olması karşısında davacının işbu davanın görülmesinde herhangi bir hukuki yararı kalmadığından davanın konusuz kaldığının kabulü gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, … Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, dosyanın anılan bölge idare mahkemesi idari dava dairesine gönderilmesine, 14/02/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
KARŞI OY(X): Temyize konu bölge idare mahkemesi idari dava dairesi kararının işin esası yönünden yapılacak incelemenin sonucuna göre onanması ya da bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla sonradan yapılan ve dava konusu imar planlarının davacının itirazına konu plan kararlarını aynı şekilde sürdüren imar planlarının davacı tarafından başka bir dosyada dava konusu edilmesi nedeniyle görülmekte olan davanın konusuz kaldığı sonucuna ulaşılarak Dairemizce verilen bozma kararına katılmıyorum.
KARŞI OY(XX): Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararı hukuk ve usule uygun olup bozulmasına gerektirecek bir neden bulunmadığından onanması gerektiği oyuyla aksi yöndeki Dairemiz kararına katılmıyorum.