Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2505 E. , 2022/2038 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2505
Karar No : 2022/2038
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Üniversitesi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi Kapatılan .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Siyaset Bilimi ve Kamu Yönetimi Bölümünde araştırma görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından; görevine son verilmesine ilişkin Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Yönetim Kurulu'nun ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacının yapılan doktora yeterlilik sınavında başarısız olduğu gerekçesiyle araştırma görevliliği kadrosuyla ilişiğinin kesilmesine dair 20/06/2017 tarih ve 28/73 sayılı dava konusu Yönetim Kurulu kararının, davacıya 03/07/2017 tarihinde imzası karşılığında tebliğ edildiği, bu tarihten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanununda belirtilen 60 günlük dava açma süresinin son gününün 01/09/2017 tarihi olduğu, bu tarihin resmi tatil gününe denk gelmesi sebebiyle en son dava açabileceği tarihin resmi tatilin bitimin ertesi günü olan 05/09/2017 tarihinde mesai bitimine kadar dava açılması gerekirken, davacının davasını 11/09/2017 tarihinde açtığı görüldüğünden, davanın esasını süre aşımı nedeniyle inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi Kapatılan .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından; adli ara verme -adli tatil- süresi ile son yıllarda yapılan çok sayıda değişiklikler yapılmasının ve yasal tatil sürelerinde idari işlemlerle bir takım uzatmaların çok sık yapılmasının kafa karışıklığına sebep olduğu, dolayısıyla yasama ve yürütmenin sair işlemleriyle Mahkemeye erişimin engellendiği, dolayısıyla bu hususun hak mahrumiyetine sebep olmaması için müvekkilinin üstün haklarının korunması gerektiği ve şekle feda edilmemesinin esas olduğu ileri sürülerek istinaf kararının bozulması gerektiği belirtilmiştir
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ...Bölge İdare Mahkemesi Kapatılan .... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının ve posta gideri avansından artan tutarın istemi halinde davacıya iadesine,
4. Kesin olarak, 24/03/2022 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY :
(X)- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinde dava açma süresinin, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay’da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu, bu sürenin idari uyuşmazlıklarda yazılı bildirimin yapıldığı tarihi izleyen günden başlayacağı, 8. maddesinin 2. fıkrasında, tatil günlerinin de sürelere dahil olduğu, sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, sürenin tatil gününü izleyen çalışma gününün bitimine kadar uzayacağı, 3. fıkrasında Kanunda yazılı sürelerin bitmesinin çalışmaya ara verme zamanına rastlaması halinde ise sürelerin, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı, çalışmaya ara verme başlıklı 61. Maddesinde ise, Bölge idare, idare ve vergi mahkemeleri her yıl bir eylülde başlamak üzere, yirmi temmuzdan otuz bir ağustosa kadar çalışmaya ara verecekleri hükmü bulunmaktadır.
Davanın açıldığı yıl olan 2017 yılında adli tatil başlangıcı kurban bayramı tatili ile birleştiğinden, 2017 adli yılının 05/09/2017 tarihinde açıldığı, başka bir ifadeyle ara vermenin kesintiye uğramadan bu tarihe kadar devam ettiği görüldüğünden, bu tarihler arasına denk gelen sürelerin adli yıl başlangıcı olan 05/09/2017 tarihinden itibaren 7 gün uzamış sayılması gerekmektedir.
Bu kapsamda; dava konusu işlemin davacıya 03/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve tebliğ tarihinden sonra dava açma süresinin altmışıncı gününün 01/09/2017 tarihine denk geldiği, 2017 adli yılının 04/09/2017 tarihinde sona erdiği anlaşıldığından, ara verme zamanına rastlayan sürenin ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı hükmü karşısında, 05/09/2021 tarihinden itibaren 7 gün sürenin uzamış sayılması gerekeceğinden, davanın son açılma tarihinin 11/09/2017 tarihi olduğu ve davacının da bu tarihte davayı açtığı görüldüğünden, davanın süresinde açıldığı ve işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davanın süreden reddine dair kararda hukuka uygunluk bulunmadığından, istinaf kararının bozulması gerektiği düşüncesiyle oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.