Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2507 E. , 2021/1876 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2507
Karar No : 2021/1876
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …
2- …
3- …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Müteveffa …'in mirasçıları olan davacılar tarafından, murisleri olan ...'in ... Üniversitesi Teknik Eğitim Fakültesi Yapı Eğitim Bölümü Yapı Eğitimi Anabilim Dalında öğretim üyesi olarak görev yapmakta iken hakkında açılan bir dava sonucunda verilen 6 yıl 8 ay hapis cezası nedeniyle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin 5. fıkrasında yer alan memurluk şartlarını kaybettiğinden bahisle aynı Yasa'nın 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve fazladan ödendiği belirtilen 6.950,21 TL'nin hesaplanacak faiziyle birlikte geri ödemesi gerektiğinin bildirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve yapılan 6.023,17 TL ödemenin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; müteveffa ...'in 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 98/b. maddesi uyarınca devlet memurluğu görevine son verilmesine ilişkin olarak tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemde, müteveffa ... hakkında 657 sayılı Kanun'un 48/A-5 maddesinde belirtilen nitelikte olan kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmaması nedeniyle hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle iptaline; dava konusu … tarih ve … sayılı işlemle müteveffa ...'in ... tarihi itibari ile görevine son verildiğinden ve bu işlemin hukuka aykırı olduğu saptandığından, bu işlem nedeniyle ödenen 6.023,17 TL'nin yasal faiziyle birlikte davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle kabulüne; fazladan ödeme yapılmasından kaynaklanan 6.950,21 TL tutarındaki kamu zararının bir ay içerisinde geri ödenmesini öngören 17.05.2016 tarih ve 9705 sayılı dava konusu işlemin, Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 10. maddesinin 2. fıkrası uyarınca tesis edilmiş bir işlem olduğu, kamu zararına tekabül eden alacağın rızaen ödenmesi bildirimini içerdiği ve zararların genel hükümlere göre tahsil edilmesinden önce meselenin çözümü için sorumlulara yapılan bildirim niteliğinde olduğu, bu haliyle idari davaya konu olabilecek kesin ve icrai bir niteliği bulunmadığı gerekçesiyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : ...'in .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:… sayıla kararıyla 6 yıl 8 ay hapis cezasıyla mahkumiyetine karar verildiği, mahkumiyet kararının kesinleşmemiş olmasının ilişiğinin kesilmesine engel olmadığı, ... tarihi itibariyle görevine son verildiğinden ...-15.04.2016 tarihleri arasına tekabül eden 10 günlük maaşı ile 15.04.2016 maaşının tahsili amacıyla 17.05.2016 tarih ve 9705 sayılı işlemin tesis edildiği, işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 30/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.