Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2510 E. , 2021/5794 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2510
Karar No : 2021/5794
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …. Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ….
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, şirkete ait araçlara C tipi güzergah izin belgesi verilmesi istemiyle yapılan başvurunun, söz konusu araçların 15 yaşından büyük olduğu ve model yaşı uygun araçlarla araç koltuk sayısı personel sayısının %20'sini geçmeyecek şekilde başvuru yapılması gerektiği belirtilerek reddine ilişkin …. tarih ve …. sayılı Bursa Büyükşehir Belediyesi Zabıta Şube Müdürlüğü işlemi ile …. Büyükşehir Belediyesi Taksi-Dolmuş-Minibüs-Servis Araçları ve Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin 15, 16, 20 ve Geçici 22. maddesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:…. sayılı kararda; dava konusu …. tarih ve …. sayılı işlemde atıfta bulunulan ve işlemin dayanağını oluşturan …. Büyükşehir Belediyesi Taksi-Dolmuş-Minibüs-Servis Araçları ve Özel Toplu Taşıma Araçları Yönetmeliği'nin 15. maddesinin (d) bendi …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği gerekçesiyle Yönetmeliğin dava konusu 15. maddesinin (d) bendi yönünden karar verilmesine yer olmadığına; …. tarihli işlemin yasal dayanağı kalmadığından işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline; Yönetmeliğin 15. maddesinin (d) bendi dışındakiler ile 16, 20 ve Geçici 22. maddelerine ilişkin kısmı yönünden ise, davacı tarafından anılan maddelerin ve hangi amaç ve gerekçelerle iptalinin istenildiğinin dilekçede hukuken açık ve net olarak ortaya konulmadığı gibi Mahkemece yapılan değerlendirmede de söz konusu maddelerin iptalini gerektirecek herhangi bir hukuki nedene rastlanılmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …. Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; mevzuat hükümleri uyarınca toplu taşıma araçları ile taksi sayılarının, bu araçların güzergahları ile bunlara belli seriden plaka verilmesi konusunda karar verme yetkisinin Ulaşım Koordinasyon Merkezine ait olduğu anlaşılmakta olup; davacı şirkete ait araçlara C tipi güzergah izin belgesi verilmesi amacıyla yapılan başvurunun, Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından incelenip karara bağlanması gerekirken, bu konuda yetkisi bulunmayan Bursa Büyükşehir Belediyesi Zabıta Müdürlüğü tarafından tesis edilen, başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından davalı idarenin istinaf isteminin belirtilen gerekçe ile reddine; davacının Yönetmeliğin 15. maddesinin (f) bendine yönelik istinaf istemi yönünden, anılan Yönetmelik hükmünde, C tipi güzergah izin belgesi verilecek olan araçların model yaşı itibariyle 24 kişiliğe kadar olanlarının 10 yaşından, 24 kişiden yukarı olanlarının da 15 yaşından büyük olmamaları gerektiği yolunda düzenleme yapıldığı, servis taşımasında kullanılan araçların ekonomik ömrünün de dikkate alınmak suretiyle trafikte geçirdikleri süre, yaptıkları km gibi veriler baz alınmak suretiyle belirlenen yaşın üstündeki araçların ulaşımda kullanılmasının ne gibi sakıncalar yaratacağını gösteren bilimsel ve teknik bir raporun işlem gerekçesinde yer almadığı, bu durumda, idarenin takdir yetkisini eşitlik ilkesi, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun şekilde kullanıp kullanmadığını somut bir şekilde bilimsel ve teknik bir tespite dayandırmamış olması nedeniyle Yönetmeliğin 15. maddesinin (f) bendinde yer alan "araçların model yaşı itibari ile 24 kişiye kadar olanlar 10 yaşından, 24 kişiden yukarı olanların da 15 yaşından büyük olmamaları gerekmektedir." hükmünde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kısmen kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılarak Yönetmeliğin belirtilen hükmünün iptaline; Yönetmeliğin diğer maddeleri yönünden ise, Mahkemece verilen kararda hukuki isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının diğer maddelere yönelik istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; mevzuat hükümleri uyarınca toplu taşıma hizmet ve faaliyetlerinin amaca uygun, etkili ve verimli yürütülmesini sağlamak amacıyla büyükşehir belediye meclisi kararı ile düzenleme yapılabileceği ve toplu taşıma hizmetinde kullanılacak araçların teknik özelliklerini tespit edebileceği, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve idare aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği, Yönetmelikte yer alan yaş sınırının kamu yararına uygunluğu bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerekmekte iken eksik inceleme sonucu karar verildiği belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince,Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
…. Bölge İdare Mahkemesi ….. İdari Dava Dairesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının temyiz edilmeksizin kesinleştiği; kararın davalı aleyhine olan kısımlarının ise davalı idarece temyiz edildiği görülmektedir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 30/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.