Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2516 E. , 2022/2307 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2516
Karar No : 2022/2307
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVALI) … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
2- DAVALI YANINDA MÜDAHİL
… Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, Eskişehir İli, İnönü İlçesi, … Mahallesinde bulunan ve 924,26 hektarlık alanı kapsayan jeotermal kaynak suyunun işletmesinin 30 yıllığına İnönü Belediye Başkanlığı'na verilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı (… ve … sayılı ruhsatların birleşimi) işletme ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … .İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; 6360 sayılı Kanun kapsamında 2014 yılında alınan Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyon kararıyla İnönü İlçesinin içme suyu tesislerinin ve su ve kanalizasyon hizmetleriyle ilgili her türlü personel ile taşınır ve taşınmaz malların Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne devredildiği ve bu hizmetlerin yerine getirilmesi için gerekli içme suyu kaynaklarının da devir kapsamında yer alacağı, davacı idarenin söz konusu kamu hizmetini yerine getirmek için içme ve kullanma suyu kaynaklarından doğrudan yararlanma hak ve yetkisi bulunacağının açık olduğu, bu husus dikkate alınmadan, bir kısmı ilçenin içme ve kullanma suyunda kullanılan kaynağın tamamının işletme hakkının 30 yıl süreyle İnönü Belediye Başkanlığına verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından, istinaf kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava, Eskişehir İli, İnönü İlçesi, … Mahallesinde bulunan ve 924,26 hektarlık alanı kapsayan jeotermal kaynak suyunun işletmesinin 30 yıllığına İnönü Belediye Başkanlığı'na verilmesine ilişkin … tarihli ve … sayılı (… ve … sayılı ruhsatların birleşimi) işletme ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden dava konusu ruhsat kapsamında yer alan jeotermal kaynaktan çıkan suyun bir kısmının İnönü ilçesinin içme suyu ihtiyacında kullanıldığı, diğer kısmının ise davacı idarenin faaliyet alanında bulunmayan, mülkiyeti müdahil İnönü Belediyesine ait kaplıca, açık havuz, kafeterya ve lokanta bulunan sosyal tesislerde kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle iptal kararı sonrası davacı idare lehine düzenlenecek ruhsat bakımından bu hususların göz önünde bulundurulacağı tabidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının yukarıda yer verilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 01/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.