Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2018/252 E. , 2022/2401 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/252
Karar No:2022/2401
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediyesi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davalı idarece 22/10/2015 tarihinde gerçekleştirilen "Ordu ili, Korgan ilçesi, … Mahallesi, … A Tipi Mesire Yeri işletme hakkının kiraya verilmesi" ihalesinin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı Korgan Belediye Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu ihalenin davacının uhdesinde kaldığı, ihale öncesi ve sonrasında ödenmesi gereken teminat ve diğer bedellerin davacı tarafından ödemesinin yapıldığı, ihale işleminin üzerinden yaklaşık 20 ay geçtikten sonra dava konusu işlem ile ihale konusu yerin teslim sürecinde oluşan eksiklikler sebebiyle sözleşmenin yapılmadığı, ihale sürecinden itibaren oluşan olumsuz hava şartları kaynaklı imkansızlıklar, diğer idare işlerinin yoğunluğu ve yer tesliminin yapılması için belirli bir tarih belirlenememesi gibi idareden kaynaklı yükümlülüklerin yerine getirilmemesinden dolayı ihalenin iptal edildiği, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 31. maddesi uyarınca belirlenen 15 günlük yasal süreye uyulmadığı, bu itibarla dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının 2886 sayılı Kanun'un 60. maddesi kapsamında sözleşme imzalanması ve taşınmazın teslim edilmesi hususlarında idareye başvuru yapmayarak üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediği, olumsuz hava şartları sebebiyle ihale konusu mesire yerinin faaliyet ve hizmet alanının ortadan kalkması sonucu yerin tesliminin imkansız hâle geldiği, davacının kazanılmış herhangi bir hakkının ve zararının mevcut olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.