Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2018/2521 E. , 2021/5317 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2018/2521
Karar No : 2021/5317
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Nakliyecilik Personel Taşımacılığı Turizm İnşaat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, kanuni temsilci sıfatıyla davacının hisseli malik bulunduğu İzmir İli Konak İlçesi … Mahallesi … ada … parselde kayıtlı taşınmaz üzerine … tarih ve … sayılı yazısı ile bildirilen … tarih ve … yevmiye numarası ile … tarih ve … yevmiye numarasıyla uygulanan haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı; olayda, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin 21.01.1998 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından ödeme emrinin iptali istemiyle …Vergi Mahkemesi nezdinde açılan davanın, … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla süre yönünden reddine karar verildiği, davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazına istinaden … tarih ve … yevmiye numarası ile haciz uygulandığı, söz konusu haczin davalı idarenin … tarih ve … sayılı yazısına istinaden kaldırıldığı, sonrasında davalı idarenin … tarih ve … sayılı haciz yazısına istinaden … tarih ve …yevmiye numarası ile, … tarih ve … sayılı haciz yazısına istinaden … tarih ve … yevmiye numarası ile yeniden haciz uygulandığı, her ne kadar gayrimenkule ilk uygulanan (27.09.2005) ve sonrasında idarece kaldırılan (21.04.2011) haciz ile daha sonra uygulanan (17.03.2015) haciz tarihleri arasında kısmi tahsilatlar olmuşsa da, en son yapılan tahsilatın 2009/Aralık dönemi olduğu dikkate alındığında tahsil zamanaşımını kesen başkaca bir sebep bulunmadığından, tahsil zamanaşımına uğrayan alacak için uygulanan haciz işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle kabul eden ve dava konusu haciz işlemini iptal eden .. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:
Davacının ilgili dönemde kanuni temsilcisi olduğu asıl borçlu şirket hakkında yapılan araştırma sonucunda borcunu karşılayacak herhangi bir malvarlığının olmadığının tespit edildiği, takibin asıl borçlu şirket nezdinde kesinleştiği, olayda tahsil zaman aşımını kesen hallerin bulunduğu, dava konusu haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İleri sürülen iddialar temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 10/11/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.