T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2524
Karar No : 2023/1292
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Diyarbakır İli, ... Tapu Müdürlüğü'nde müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken Diyarbakır ... Tapu Müdürlüğü'ne geçici olarak görevlendirilen davacı tarafından, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca, devlet memuriyetinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; UYAP kayıtları üzerinde yapılan sorgulamalarda davacının üzerine atılı eylem nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı'nın ... esasına kayden görülmekte olan yargılama devam etmekte birlikte, dosyada mevcut soruşturma raporu ile davacının Savcılıkça alınan ifadesinde beyan ettiği konuya ilişkin anlatımları disiplin hukuku ve hükümleri yönünden irdelendiğinde, davacının yukarıda anılan ve subuta erdiği değerlendirilen tutum ve davranışlarının üzerine atılı eylem ve disiplin suçuna karşılık geldiği kanaatine varılmış olup, 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde düzenlenmiş bulunan "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak" fiili nedeniyle “Devlet memurluğundan çıkarma” cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı olmaksızın devlet memurluğundan çıkarılmasının masumiyet karinesinin ihlali olduğu, ceza yargılaması sürecinden bağımsız olarak disiplin hukuku bakımından soruşturma dosyasında mevcut bilgilere göre değerlendirme yapılmadığı, yerel mahkeme kararında ceza dosyasının esas alındığı belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuk ve usule uygun olduğu, kararın bozulmasını gerektirici bir sebep bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ :Ceza davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen davanın reddine dair ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı, Diyarbakır İli, ... Tapu Müdürlüğü'nde müdür yardımcısı olarak görev yapmakta iken Diyarbakır ...Tapu Müdürlüğü'ne geçici olarak görevlendirilmiştir.
17/02/2016 tarihinde saat 18:31 sıralarında Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Caddesi ... Bulvarı kesişiminde meydana gelen bombalı saldırı eylemine iştirak ettiği gerekçesiyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosu'nun ... nolu soruşturma dosyası kapsamında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82. Maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen nitelikli şekilde kasten öldürme suçundan (28 kez) ... Sulh Ceza Hakimliği'nin ... sorgu nolu kararı ile tutuklanması üzerine konuyla ilgili yapılan disiplin soruşturması sonucunda hazırlanan raporda devlet memurluğuyla asla yan yana gelmeyecek derecede yüz kızartıcı eylem icra etmesi ve bu eylemi nedeniyle bir daha devlet memurluğuna atanmamak üzere memurluktan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasının teklif edilmesi üzerine ... tarih ve ... sayılı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla 657 sayılı Devlet Memurları Kanunun 125. Maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca “Devlet memurluğundan çıkarma” cezası ile cezalandırılmıştır.
Bunun üzerine temyizen bakılan dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde; "Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak," fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında belirtilmiştir.
Aynı Kanunun 131. maddesinde, "Aynı olaydan dolayı memur hakkında ceza mahkemesinde kovuşturmaya başlanmış olması disiplin kovuşturulmasını geciktiremez. Memurun ceza kanununa göre mahkum olması veya olmaması halleri, ayrıca disiplin cezasının uygulanmasına engel olamaz." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin, dosyada yer alan bilgi ve belgelerin ve UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacının dava konusu işleme gerekçe olan eylemi sebebiyle ceza mahkemesinde yargılandığı, Devletin birliğini ve ülkenin bütünlüğünü bozma, tehlikeli maddeleri izinsiz bulundurma ve nitelikli şekilde kasten adam öldürme bozma vd. fiillerinden açılan kamu davasında, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih E:..., K:... sayılı kararı ile davacı hakkında mahkumiyet kararı verilmekle birlikte; ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin E:... ve ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin E:... sayılı dosyalarında istinaf incelemesinin halen devam ettiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince, davacıya isnat edilen fiiller sübut bulduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine karar verilmiş ise de; davacının üzerine atılı fiillerin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda açıkça tanımlanan fiillerden olması ve ceza yargılamasına da konu edilmesi nedeniyle, davacının anılan fiili işleyip işlemediği ancak ceza mahkemesince verilecek kararın kesinleşmesi üzerine belirlenebileceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, söz konusu ceza davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun araştırılması ve davacı hakkındaki ceza yargılaması sonuçlandıktan sonra disiplin cezasına konu fiillerin işlenip işlenmediği konusunda yeniden bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeksizin verilen davanın reddine dair ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesine, kesin olarak 16/03/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.