Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2018/2528 E. , 2022/629 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2528
Karar No : 2022/629
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Artvin ili … ilçesi dahilinde S: … sayılı 4. Grup işletme ruhsatı sahibi olan davacı şirket tarafından, mücbir sebep oluştuğundan bahisle 1 yıllık geçici tatil süresinin verilmesi talebiyle davalı idareye yapılan … tarih ve … sayılı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 3213 sayılı Maden Kanunu'nun geçici tatil taleplerini düzenleyen 37. maddesinde, 04/02/2015 tarih ve 6592 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişiklik yapıldığı, buna göre geçici tatil verilmesi taleplerinin değerlendirilmesi için, talebe konu olan maden işletme ruhsatı sahaları için "işletme izni" verilmiş olması şartının getirildiği, yine yukarıda anılan Yönetmeliğin 41. maddesinin 7. fıkrasında da, işletme izni alınmasını müteakip üretim faaliyetine geçilmeden yapılan geçici tatil taleplerinin kabul edilmeyeceğinin hüküm altına alındığı, uyuşmazlık konusu maden sahası için 03/08/2012 tarihinde 10 yıl süreliğine işletme ruhsatı verildiği, dolayısıyla ruhsat süresinin 2022 yılına kadar devam ettiği, henüz işletme izninin düzenlemediği ve faaliyete geçilmediği dikkate alındığında, davacı şirket tarafından yapılan başvurunun yukarıda anılan Yasanın 37. ve Yönetmeliğin 41. maddesinde yer alan kurallar uyarınca değerlendirilmesi suretiyle geçici tatil talebinin reddi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, kararın yasal mevzuata uygun olmadığı, davacı tarafından ÇED gerekli değildir belgesi alındığı ve İşyeri Açma Çalışma Ruhsatı alınması için başvuruda bulunulduğu, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 3.maddesinde de "Beklenmeyen Haller: Tenör, jeoloji, pazarlama, ulaştırma ve alt yapı şartlarındaki beklenmeyen değişiklikler ile ilgili mevzuat gereğince diğer kurumlardan alınması gereken izinlerin alınamaması durumları" şeklinde tanımlandığı, davacı şirkete kusur yüklenemeyeceği ve başvurusu gereğince işlem yapılması gerektiği bir kamu kuruluşundan kaynaklanan sebeplerle, bir diğer kamu kuruluşunun davacı şirketin hakkını korumaması ya da vermemesinin devletin bütünlüğü ilkesine aykırı olduğu, davacı şirketin mağduriyetine sebep olunduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, İdare Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi kararlarının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 09/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.