Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/253 E. , 2020/5017 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/253
Karar No : 2020/5017
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına … (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannameyle dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın yurt dışı edilmediğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, Dış Ticaret Müsteşarlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısında, … tarihli … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında işlem gören beyannamelerle ithal edilen ham maddenin tamamının ihraç edilen mamüller bünyesinde kullanılarak yurt dışı edildiğinin kabul edildiği, ancak aralarında dava konusu beyannamelerin de bulunduğu 5 adet beyannamenin usulsüz kapatıldığı gerekçesiyle taahhüt hesabının müeyyideli olarak kapatıldığı belirtilerek ithalat sırasında alınan teminatların varsa arta kalan kısımlarının iade edileceği bilgisinin de verildiği anlaşılmakla birlikte usulsüz kapatma fiilinin ihracatın gerçekleşmediği sonucunu doğuracak nitelikte olduğunun ortaya konulamaması, dahilde işleme izin belgesinin Dış Ticaret Müsteşarlığı tarafından iptal edildiği yolunda bir tasarrufta bulunulmaması nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan haliyle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi kapsamında dahilde işleme rejiminin ihlalinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işleme esas olan inceleme raporundaki tespitler ile anılan tespitlere karşılık davacı tarafından somut bilgi ve belge sunulamadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının dahilde işleme rejimi kurallarını ihlal ettiği sonucuna varıldığından Gümrük Kanun'un 238. maddesi uyarınca alınan para cezası kararında hukuka aykırılık bulunmadığından mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı beyannameyle dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyanın yurt dışı edilmediğinden bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 108. maddesinde; serbest dolaşımda olmayan eşyanın, işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılmasından sonra Türkiye Gümrük Bölgesinden yeniden ihraç edilmesi amacıyla, gümrük vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın ve vergileri teminata bağlanmak suretiyle, dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilebileceği; eşyanın işlem görmüş ürünler şeklinde ihracı halinde, teminatın iade olunacağı; eşyanın bu şekilde dahilde işleme rejiminden yararlanmasına, şartlı muafiyet sistemi denildiği; olay tarihinde yürürlükte bulunan şekliyle 238. maddesinde de, bu Kanunun 108 ila 127. maddelerde düzenlenen dahilde işleme rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin tahsili yanında, bu vergilerin iki katı tutarında para cezası alınacağı hükme bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, Mahkemece, usulsüz kapatma fiilinin ihracatın gerçekleşmediği sonucunu doğuracak nitelikte olduğunun ortaya konulamadığı, dahilde işleme izin belgesinin Dış Ticaret Müsteşarlığı'nca iptal edildiği yolunda bir tasarrufta bulunulmadığı hususları birlikte değerlendirilerek 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi kapsamında dahilde işleme rejiminin ihlalinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle para cezası kesilmesinde hukuka uyarlık bulunmamış ise de; olayda, davacının Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nden yapmış olduğu ihracat işlemlerine ilişkin olarak yapılan inceleme ve soruşturma sonucu düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda yer alan "ihracat işinde taşıma işini yapan tır sahiplerinin bahsi geçen nakliyeyi yapmadıklarına yönelik beyanları, taşıma yaptığı görülen tırlara ilişkin tır karneleri ile davacıya ait ihracat beyannamelerinin karşılaştırılmasında tır karnesinde görülen yükle ihracat beyannamelerinde görülen eşyanın örtüşmediği, bu taşımaların bir kısmında taşımanın yapıldığı ülke ile anılan firmaların ihracat yaptığı ülkenin farklı olduğu" şeklindeki somut tespitler ile anılan raporda yer verilen tespitlerin gerçek olmadığına yönelik davacı tarafından somut bilgi ve belgelere dayalı olarak bir iddiada bulunulmaması sadece raporun varsayıma dayalı olduğunun ve yurt dışı araştırmasında bulunulmadığının ifade edilmesi hususları dikkate alındığında, beyanname muhteviyatı eşyaların dahilde işleme izin belgesi kapsamında yurda getirildiği halde mamul madde bünyesinde kullanılarak yurt dışı edilmediği ve böylece serbest dolaşımda kaldığı sonucuna varıldığından, Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi kapsamında dahilde işleme rejiminin ihlal edilmiş olması sebebiyle para cezası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından bu nedenle reddi gereken davada yazılı gerekçelerle işlemin iptali yönünde verilen mahkeme kararında yasal isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.