Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/2537 E. , 2022/1081 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2537
Karar No : 2022/1081
TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Bina Yönetim Hizmetleri İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2010/4 ila 12 dönemlerine ilişkin katma değer vergileri ile 2010/4 dönemi için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ilgili dönemde fatura aldığı Maslak Vergi Dairesi mükellefleri ... Çelik Metal San. ve. Tic. Ltd. Şti. ile ... Temizlik Gıda Züccaciye Kimya ve Kozmetik Tic. Ltd. Şti., Mercan Vergi Dairesi mükellefi ... , Zincirlikuyu Vergi Dairesi mükellefi Tasfiye Halinde ... Temizlik İnşaat ve Tekstil Pazarlama Tic. Ltd. Şti., Şişli Vergi Dairesi mükellefi ... ve Küçükçekmece Vergi Dairesi mükellefi ... hakkındaki tespitler, düzenledikleri faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, cezayı gerektiren eylemin bütün unsurlarıyla ortaya konulmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında ise hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Kullanılan faturaların sahte olmadığı, alt firmalar nezdinde karşıt inceleme yapılmadığı ve bunların durumunu kendilerinin bilme imkanı olmadığı, fatura bedellerinin banka havalesi veya çekle ödendiği, faturalara konu emtialar alınmadan ticari faaliyette bulunmalarının mümkün olmadığı, randıman raporunun dikkate alınmadığı, mal alım sözleşmeleri ve sipariş fişlerinin de alımların gerçek olduğunu ortaya koyduğu ve cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ... Çelik Metal San. ve. Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının Üye ...'in karşı oyu ve oyçokluğuyla, diğer kısımlarının ise oybirliğiyle ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca, davacı aleyhine onanan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, varsa evvelce ödenen harcın mahsubundan sonra kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2022 tarihinde karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Davacı şirketin fatura aldığı Maslak Vergi Dairesi mükellefi ... Çelik Metal San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda belirtilen tespitlerin değerlendirilmesinden, şirket ortağı ifade ve beyanları her ne kadar mükellefin sahte fatura düzenlediği hususunu ortaya koysa da, yapılan yoklama ve alınan beyanlar söz konusu şirketin gerçek bir faaliyetinin de olduğunu gösterdiği, uyuşmazlık konusu faturaların sahte olduğu hususunda somut bir tespit yapılmadığı ve dolayısıyla anılan mükellefin davacı adına düzenlediği faturaların sahte ve muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı olduğu hususu açık ve somut bir şekilde ortaya konulamadığından, Vergi Mahkemesi kararının anılan firma tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyatlara ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmamıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz istemlerinin bu kısım yönünden kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının ... Çelik Metal San. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalar nedeniyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin kısmının bozulması gerektiği görüşüyle Dairemiz kararının bu kısımına katılmıyorum.