T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2018/2559
Karar No:2023/4537
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Telekomünikasyon A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLLERİ : Av. …, Av. …
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Kurumu Erişim ve Tarifeler Dairesi Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:.., K:… sayılı kararda; … Kurulu'nun (Kurul) .. tarih ve … sayılı kararının davacı şirket dahil sabit elektronik haberleşme altyapısı kurmaya ve işletmeye yetkili işletmecilerin tesis paylaşımı yükümlüsü ilan edildiği bir karar olmadığı ve Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ hükümlerinin uygulaması niteliğinde bir düzenleme olduğu, öte yandan, referans tesis paylaşımı ve aydınlatılmamış fiber teklifinin toptan fiziksel şebeke altyapısına erişim pazarına ilişkin piyasa analizi neticesinde davacıya getirilen erişim şebekesinin tüm katmanlarında geçerli olacak şekilde fiziksel altyapı unsurlarına erişim sağlama yükümlülüğü ile bu pazar ve veri akış erişimini içeren toptan genişbant pazarı, toptan ve perakende kiralık devre pazarı ile sabit şebekede çağrı sonlandırma pazarı kapsamında getirilen tesis paylaşımı yükümlülüğünün uygulanmasına ilişkin usul ve esasları içerdiği, işletmecilerin kendi santralleri arası bağlantı amacına yönelik tesis paylaşımı taleplerinin anılan referans teklifin dışında ele alındığı, ancak bu ayrımın bahse konu taleplerin teknik ve ekonomik açılardan farklı olmasından değil yalnızca ilgili pazarların tanımı ve kapsamından kaynaklandığı, bahse konu hizmetlerin teknik açıdan aynı olduğu, santraller arası bağlantıyı içeren çekirdek şebeke kısmına bu pazar kapsamında bir yükümlülüğün getirilmemiş olmasının pazarın kapsamı itibarıyla doğal bir sonucu içerdiği, sunulan hizmetlerin teknik ve ekonomik olarak aynı hizmetler olmasından dolayı davacı tarafından sunulan maliyet modeli dikkate alınarak ücretin referans tesis paylaşımı ve aydınlatılmamış fiber teklifi kapsamında da onaylandığı, bu durumun makul bir düzenleme olduğu, etkin piyasa gücüne sahip davacı şirket hakkında getirilen yükümlülükler anılan Kanun, Tebliğ ve Yönetmelik hükümlerine göre makul olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin dayanağı olan … tarih ve … sayılı Kurul kararının 3. maddesinin hukuka aykırı olduğu, dava konusu işlem ile herhangi bir Kurul kararına gerek duyulmadan referans tesis paylaşımı ve aydınlatılmamış fiber teklifinde yer alan usul ve esasların 187 sayılı Kurul kararı kapsamındaki tesis paylaşımı uygulamaları için geçerli kılındığı ve 187 sayılı Kurul kararı kapsamındaki tesis paylaşımı uygulamalarında da işletmecilerin şirketin altyapısında yer alan kabloların bakım işletmesinin kendilerince yapılmasına olanak sağladığı, yalnızca ücret konusunda şirkete getirilen yükümlülüğün kapsamının genişletildiği ve söz konusu işlemin yetki gaspı nedeniyle hukuka aykırı olduğu, ürün yelpazesinin daraltılmasıyla birlikte hizmet sunumunun hukuka aykırı olarak kısıtlandığı, Bölge İdare Mahkemesi kararında başvurunun reddini gerektiren hususlara ilişkin somut ve açıklayıcı gerekçenin belirtilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin Elektronik Haberleşme Kanunu, Erişim ve Arabağlantı Yönetmeliği, Ortak Yerleşim ve Tesis Paylaşımına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Tebliğ ve ilgili mevzuat uyarınca Kurumun görev ve yetkileri kapsamında tesis edildiği, hizmet gerekleri ve Bakanlık politikaları ile uyumlu olduğu, şebeke altyapısındaki çalışmaların davacı şirket personeli refakatinde yapılacağının belirtildiği ve gerekli güvenlik önlemlerinin azami derecede sağlanmasının amaçlandığı, Mahkeme kararında gerekçenin açık bir şekilde ortaya konulduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 06/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.