Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2018/2560 E. , 2021/4593 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2560
Karar No : 2021/4593
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Mobilya Endüstri Mamülleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU
: …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idare tarafından yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım demirbaş makina için, ekonomik ömürlerinden sonraki dönemlerde amortisman ayrıldığı, bir kısım makinanın ise ekonomik ömürleri yanlış belirlenerek fazladan amortisman ayrıldığı yönünde saptamalara yer veren vergi inceleme raporu uyarınca 2012 yılının tüm dönemleri için re'sen salınan bir kat vergi ziyaı cezalı geçici verginin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından 2007 yılında kayıtlara alınarak ekonomik ömrü 5 yıl belirlenen Makita 8280 dwae Şarzlı Matkap, Makita 8280 dwae Akülü Matkap, Galilee Transpalet 2 Ton, Meteor Alttan Çakma Kesme Makinası için, 2012 yılında fazladan amortisman ayrıldığının anlaşıldığı, davacının, 333 Sıra No'lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ekindeki Amortismana Tabi İktisadi Kıymetler İçin Faydalı Ömür ve Amortisman Oranları Listesi'nin 3.88 bölümünde "Diğer sınıflarda sayılmayan demirbaşlar" grubunda kayıt altına alarak 5 yıl süreyle normal amortisman ayırdığı İnvernızzı Pres, 120 Tonluk Menteşe Presi, RCM Çekmece Rayı Makara Saç Birleştirme Makinası, RCM Çekmece Rayı Perçin Makara Saç Birleştirme Makinası, Taş Menteşe Montaj Makinası, Taş Menteşe Tabavi Diş Açımı ve Vida Makinası ve RCM Çekmece Kızağı Montaj Makinasıyla ilgili olarak, vergi inceleme raporunda; seri fabrikasyon üretim yapması, saç, metal, demir, alüminyum gibi hammaddeleri işlemesi ve ürün meydana getirme işlevinin bulunması gibi değerlendirmelerle, makinalar için Amortisman Oranları Listesi'nin, ekonomik ömrü 10 yıl olan 3.44 grubuna ya da ekonomik ömrü 12 yıl olan 31.4 grubuna göre amortisman ayrılmasının daha uygun olduğunun belirtildiği ve makinalar 31.4 grubunda kabul edilerek matrah farkı hesaplandığı görülmüşse de incelemeye konu makinalar hakkında ilgili kurum ve kuruluşlardan teknik bilgi, görüş ve değerlendirme alınmadığı, satış veya servis işleriyle iştigal eden kamu ya da özel kurum ve kuruluşlar nezdinde araştırma ve inceleme yapılmadığı, makinaların Liste'de dahil olması gereken madde ve bölümün somut olarak ortaya konulamadığı, eksik inceleme ve subjektif değerlendirmeler yapıldığı sonucuna varıldığından, matrah farkının bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, tarhiyatın; ekonomik ömürlerinden sonraki dönemlerde ayrılan amortismana ilişkin kısmı yönünden dava reddedilmiş, makinaların ekonomik ömürlerinin yanlış belirlenmesinden kaynaklanan kısmı ise kaldırılmıştır.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının; tarhiyatın, makinaların ekonomik ömürlerinin yanlış belirlenmesinden kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergilendirmede, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutat olmayan durumun ispat külfetinin iddia edene ait olduğu, düzenlenen vergi inceleme raporuyla verginin kayba uğratıldığının açıkça ortaya konulduğu, vergi kaybı bulunmadığının davacı tarafından ispatlanamadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ….'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi…. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 20/10/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.