Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/2560 E. , 2021/811 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2560
Karar No : 2021/811
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … - …, … - …, … - … tarih ve sayılı beyannameler muhteviyatı eşyanın, İstanbul Tekstil ve Konfeksiyon İhracatçıları Birliği (İTKİB) belgesi uygulamasına tabi olduğundan bahisle, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden gümrük ve katma değer vergileri üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezası ile aynı Kanun'un 235. maddesinin 4. fıkrası uyarınca eşyanın mülkiyetinin kamuya geçirilmesine ilişkin kararlara vaki itirazın reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 2015/1 sayılı Bazı Tekstil ve Konfeksiyon Ürünlerinin Denetimine İlişkin İthalat Tebliği'nin eki listede yer alan eşyaların risk değerlendirmesine tabi tutulacağı, ithalatçı firmalar tarafından eşyaya ilişkin vergiler ödense dahi, İTKİB analizleri için gerekli yükümlülüklerin yerine getirilmemesi halinde, Tebliğ kapsamında, eşyaya uygulaması gereken önlemlerinin ortadan kaldırıldığı ve serbest dolaşıma giriş rejimi hükümlerinin ihlal edildiği yönünde düzenlenen cevaplı rapor uyarınca, uyuşmazlık konusu beyannameler muhteviyatı eşyanın ithali sırasında söz konusu Tebliğ hükümlerinin davacı tarafından ihlal edildiğinden bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği, uyuşmazlık konusu eşyanın ithalinin, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olması; buna rağmen ithalatçı tarafından uygunluk ve yeterlilik belgesine tabi değilmiş veya belge alınmış gibi beyan edildiğinin tespit edilmiş olması; muayene veya kontrol sonucunun, yapılan beyanın aksine eşyanın ilgili kurumun ithalat veya ihracat kontrolünü gerekli kılması durumunda, gerekli kontrollerin yapılmasını teminen yükümlünün ilgili kuruma yönlendirilmesi ya da denetime ilişkin belgenin veya referans numarasının beyannamede yer almadığının beyannamenin kapatılmasından veya eşyanın tesliminden sonra yapılan kontroller neticesinde anlaşılması durumunda ilgili kurumun bilgilendirilmesi, yapılan yönlendirme veya bilgilendirme neticesinde; ilgili kurumca gerçekleştirilen denetimin olumsuz sonuçlandığının bildirilmesi veya ithali ve ihracı lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesine tabi olan eşyanın denetlendiğine dair belge veya referans numarası alınmadığı halde alınmış gibi gösterilmiş olması koşullarının birlikte gerçekleşmiş olması halinde, 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden para cezası kararı alınabileceği, Mahkemelerinin ara kararına idarece sunulan bilgi ve belgelerin değerlendirilmesinden, Gümrük Yönetmeliği'nin 181. maddesinin 10. fıkrası uyarınca belge eksikliğinin ikmali için davacının ilgili kuruma yönlendirilmediği veya ilgili kurumun bilgilendirilip bilgilendirilmediğine ilişkin bir bilgiye yer verilmediği görüldüğünden, davalı idarece söz konusu yükümlülüğünün yerine getirilmediği sonucuna ulaşıldığından, para cezası ile mülkiyetin kamuya geçirilmesi kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ithal ettiği eşyaya ilişkin İTKİP belgesini beyanname ekinde sunmayarak serbest dolaşıma giriş rejimi hükümlerini ihlal ettiği, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 08/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.