Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2018/2562 E. , 2022/2117 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2018/2562
Karar No : 2022/2117
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Otopark İşletmeciliği Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2011/1,2,3,4 ve 5 dönemleri katma değer vergileri ile 2011 yılı için kesilen özel usulsüzlük cezasının kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının fatura aldığı Galata Vergi Dairesi mükellefleri … ve … Elektrik İnş. Tek. Matbaa Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti., Büyükçekmece Vergi Dairesi mükellefi … İnşaat Malz. Elektrik Met. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti., Cumhuriyet Vergi Dairesi mükellefi … Elektrik İnş. Malz. Yed. Par. Tem. Otom. Nakl. Akar. San. Tic. Ltd. Şti., Güngören Vergi Dairesi mükellefi … , Gaziosmanpaşa Vergi Dairesi mükellefleri … … ile … İzolasyon Metal Elektrik İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler, düzenledikleri faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından bu faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta ve cezayı gerektiren fiilin tüm unsurları tamamlanmadan kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk, davacının ilgili dönemde fatura aldığı Gökdere Vergi Dairesi mükellefi … Reklam Hizmetleri İnşaat Gıda Teks. Tur. Oto. Hayv. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile diğer mükellefler tarafından düzenlenen faturaların ise gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı anlaşıldığından bu faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; … Reklam Hizmetleri İnşaat Gıda Teks. Tur. Oto. Hayv. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler, düzenlediği faturaların sahte olduğunu ortaya koymaya yeterli olmadığından bu faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk, … Elektrik İnş. Tek. Matbaa Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tespitler ise düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığını gösterdiğinden bu faturalara isabet eden cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın diğer kısımlarında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle tarafların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile kısmen reddine ve kararın kaldırılarak davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından yapılan tarhiyat ile kesilen cezaların yerinde olduğu ve kararın aleyhe olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin kısmen kabulü ile kısmen reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davalı idarenin temyiz dilekçesinde özel usulsüzlük cezasına yönelik olarak ileri sürülen nedenler, kararın kabule ilişkin hüküm fıkrasının özel usulsüzlük cezasına dair kısmının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir.
Davalı idarenin, kararın kabule ilişkin hüküm fıkrasının cezalı tarhiyata dair kısmına yönelik temyiz istemine gelince;
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmaların düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellefler hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı … 'nın 2011 ve 2012 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; hırdavat malzemeleri toptan satışı işiyle iştigal etmek üzere 11/04/2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 20/11/2011 tarihinde işi bıraktığı, 12/04/2011 tarihli açılış yoklamasında; işyerinin 30 m² olduğu, hırdavat malzemeleri toptan satışı ile iştigal edeceği, işyerinde 1 masa, 4 katlı raf, telefon ve çeşitli hırdavat malzemelerinin bulunduğu, mükellefin 08/04/2011 tarihli vekaletname ile … , … , … ve … 'nı vekil tayin ettiği, vergi dairesi ve mükellef vekili … arasında imzalanan 06/08/2012 tarihli tutanak ile mükellefin işi bıraktığı, bırakma tarihi itibariyle en son … tarihli, … ve … sayılı faturaların düzenlendiği, kalan faturaların iptal edildiği, bunlar dışında mükellefin elinde fatura bulunmadığının beyan edildiği, mükellefin bilinen adresine gönderilen defter ve belge ibraz yazısının mükellefin annesi tarafından imzadan imtina edildiğinden ödevlinin kapısına mahalle muhtarı ile birlikte asılarak tebliğ edildiği, mükellefin 2011/4-11 dönemi KDV matrahı toplamının 3.810.218,39 TL olmasına karşın Ba formlarıyla mükelleften mal ve hizmet aldığını beyan eden mükellefler tarafından aynı dönemde 22.854.887,00 TL mal ve hizmet alındığının bildirildiği, mükellefin faal olmadığı 2012 yılında, mükelleften 298.571,00 TL alış beyan edildiği, muhtasar beyanlarına göre işçi çalıştırmadığı, gelir vergisi beyanına göre, alışlarının 2.937.404,95 TL, giderlerinin 2.440,00 TL, satışlarının 2.958.818,39 TL olduğu, tahakkuk eden vergilere karşılık ödeme yapılmadığı tespitlerine yer verilerek, mükellefin faaliyet başlangıç tarihinden itibaren gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, düzenlemiş olduğu tüm faturaların sahte fatura olarak dikkate alınması gerektiği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen tespitlerin bir bütün halinde değerlendirilmesinden; söz konusu mükellefin yoklama ve muhtasar beyanlarından tespit edilen kapasitesinin faaliyet gösterilen kısa süre içinde oldukça yüksek ciroları sağlayama elverişli olmaması, neredeyse hiç vergi borcu ödememesi, işi bırakma bildiriminde bulunmasına ve boş faturaları iptal ettirmesine rağmen faal olmadığı yılda mükelleften alış beyan edilmesi hususları göz önünde bulundurulduğunda, adı geçen mükellef tarafından davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir alım satıma dayalı olmayan sahte veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacıya fatura düzenleyen … İnşaat Malz. Elektrik Met. Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; 25/02/2011 tarihinde tuğla, kiremit, briket, kaldırım taşı vb. inşaat malzemeleri toptan ticareti faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, vergi dairesince mükellefiyetinin 31/05/2012 tarihi itibariyle resen terkin edildiği, mükellefin işyeri adresi olan … Üzeri No:… adresinde yapılan 02/03/2011 tarihli açılış yoklamasında, işyerinin 400 m² kapalı alan olduğu, depo ve şubesinin bulunmadığı, işçi çalıştırmadığı, yoklama anında işyerinde 1 masa, 1 sekreter masası, 1 bilgisayar, 1 dolap, oturma grubu ve muhtelif inşaat malzemelerinin bulunduğu, 17/06/2011 tarihli yoklamada, mükellefin faaliyette olduğu, 6 çalışanı bulunduğu, şirkete ait araç, depo veya şubenin bulunmadığı, 15/06/2012 tarihli yoklamada ise adresin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği, ayrıca mükellef şirketin 30/09/2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesine verdiği ilanla şirket merkez adresinin … Mah. … Cad. … Sok. No:… … olarak değiştirildiği fakat bu durum ile ilgili vergi dairesine adres değişikliği bildirilmediğinden ilgili adreste yoklama yapılmamış olduğu, vergi müfettişinin vergi dairesi ile yaptığı telefon görüşmeleri sonucunda ilgili adreste 11/02/2014 tarihinde yapılan yoklamada adresin boş ve kapalı olduğu, çevre soruşturmasında faaliyetine yaklaşık 4 ay önce son verdiğinin tespit edildiği, mükellef kurumun 2011 ve 2012 yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermediği, 2011 yılında sadece iki dönem geçici vergi beyannamelerinin verildiği fakat bu beyannamelerde her hangi bir bilgiye yer vermediği, 2011 yılında 6.565.485,70 TL, 2012 yılında ise 4.368.050,85 TL KDV matrahı beyan etmesine rağmen cuzi miktarda ödenecek verginin çıktığı, tahakkuk eden vergilere karşı her hangi bir ödeme yapılmadığı, mükellefin Ba formlarına göre 2011 yılında 5.408.278,00 TL, 2012 yılında ise 4.035.063,00 TL alım yaptığını bildirmesine rağmen, diğer mükelleflerin Bs formlarıyla mükellefe satış yaptığını bildirmediği, mükellefin alım bildirdiği firmaların neredeyse tamamı hakkında sahte fatura düzenlemekten ötürü vergi tekniği raporu veya olumsuz tespit bulunduğu, şirketin kurucu ortağı ve müdürü olan ve 07/07/2011 tarihli ortaklar kurulu kararıyla şirketten ayrılan … 'ın vergi inceleme elamanına verdiği ifadesinde; şirkete … 'ın talebiyle sigortalı olmak için ve maaş karşılığında ortak olduğunu, yapılan işle ilgili şüphe duyması sonucunda artık ortak olmak istemediğini ve polise şikayette bulunacağını söylemesi üzerine … 'ın hisseleri kendisinden devralmak zorunda kaldığını, ortak olduğu sürece şirketle ilgili her hangi alış satış işlemi yapılmadığını, … haricinde şirkette kimseyi tanımadığını, kendisi gibi başkalarını da sigorta vaadiyle kandırarak onların üzerilerine de şirketler kurduğunu duyduğunu beyan ettiği tespitlerine yer verilmiştir.
Mükellefin adres değişikliğini vergi dairesine bildirmediği, vergi beyannamelerini düzenli olarak vermediği, alımlarının büyük bir kısmının haklarında sahte belge düzenleme fiili nedeniyle vergi tekniği raporu düzenlenen şirketlerden yapıldığı, Ba bildirimleri ile yüksek alım yaptığını bildirmesine karşılık, mal aldığını beyan ettiği şirketlerin, mükellefe mal sattığı hususunda beyanı olmadığı, vergi borçlarının ödenmediği, … 'ın vergi inceleme elamanına verdiği ifadesi ve mükellef şirketin kısa sürede çok yüksek cirolara ulaşacak kapasitesinin bulunmadığı dikkate alındığında, davacıya düzenlediği faturaların gerçek mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının fatura aldığı … Elektrik İnş. Malz. Yed. Par. Tem. Otom. Nakl. Akar. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; 12/10/2010 tarihinde elektrik enerjisinin iletimi işini yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, şirket hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle 16 adet inceleme yazısı bulunduğu, … tarih ve … sayılı iş emri eki Emniyet Müdürlüğü yazısında, Ankara İl Jandarma Komutanlığı internet ihbar hattına 18/12/2012 yapılan bir ihbara istinaden şirketin 2012 yılı hesap ve işlemlerinin incelenmesinin istenildiği, … tarih … sayılı iş emri eki Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun … tarih ve … sayılı yazısında listesi verilen mükelleflerin Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Denetmenlerince yapılan inceleme sonucunda paravan şirket olarak kurulduklarının, sahte belgeler ile haksız kazanç elde ettiklerinin tespit edildiği ve bu hususun vergi müfettişlerince incelenmesi gerektiği, sözkonusu listede mükellefin adının da yeraldığı, şirket ortaklarının … ve … olduğu, … 'nın adına her nevi şirketler kurmak ile başlayan birçok konuda … , … ve … 'ı vekil tayin ettiği, diğer ortak … 'ın da adına her nevi şirketler kurmak ile başlayan birçok konuda … ve … vekil tayin ettiği, şirket adresinde 22/10/2010 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin adreste olduğu, işyerinde büro malzemeleri bulunduğu, henüz işçi çalışmadığı, defterlerinin tasdikli olduğu ve muhasebecisinin bulunduğu, 12/01/2011 tarihli yoklamada, şirketin adreste faaliyette olduğu, toptan inşaat ve temizlik malzemeleri ve taahhüt işleri faaliyetinde bulunduğu, çalışan 6 işçisinin bulunduğu, şirketin bildirdiği yeni adreste 26/01/2011 tarihli yoklamada, şirketin bu adreste toptan ve perakende temizlik malzemeleri satışı ile iştigal ettiği, Mehmet Karakaya'nın ikametgah adresinde yapılan 08/12/2011 tarihli yoklamada, anılan şahsın muhtarlık kayıtlarında olmasına rağmen işsiz bir insan olduğu, günlük kazanan ve yiyen bir insan olduğu, yoklamada istenilen bilgilerin tespit edilemediği, … 'ın ise muhtarlık kayıtlarında bulunmadığı, 15/12/2011 tarihinde şirketin işyeri adresinde yapılan yoklamada, adresin kapalı olduğu, bırakılan görüşme mektuplarına riayet edilmediği, komşularınca adresin sürekli kapalı olduğunun beyan edildiği, 17/12/2011 tarihli yoklamada, firmanın adreste bulunmadığı ve söz konusu adreste İstanbul'da faaliyet gösteren başka bir firmanın irtibat bürosunun faaliyet gösterdiğinin saptandığı, yaygın ve yoğun vergi denetimleri esnasında anılan firmanın düzenlediği irsaliyeli faturalarda faturanın düzenlenme tarihinin bulunmadığının tespit edildiği, ancak madeni yağ içerikli irsaliyeli faturaların 2011/Haziran ve Temmuz aylarında tanzim edilmesine karşın tutanak tarihinin 14/11/2011 olduğu, yine inşaat demiri ve köşe koruyucu sevkine ilişkin irsaliyeli faturaların Haziran/2011 tarihinde tanzim edilmesine karşılık tutanak tarihinin 18/01/2012 tarihi olduğu, dolayısıyla faturaların sevk tarihinden altı ay önce düzenlendiği, bu durumun sahte belge düzenleyenlerin kayıt dışı çalışan emtia sirkülasyonunda vergi idaresini yanıltma amaçlı belgelerle işlenen fiilin peçelenmesine yönelik olduğu, fatura içerikleri dikkate alındığında, şirketin 6 aylık süreç içerisinde yüksek tutarlarda madeni yağ ve inşaat demiri satışı yaptığı, aynı zamanda yüksek tutarda hakediş bedeli için fatura tanzim ettiği, … Seyahat firmasına çok çeşitli araç malzemesi için fatura düzenlediği ve diğer taraftan 2010 yılında elektrik enerjisi iletimi yapmak üzere mükellefiyet tesis ettirdiğinin görüldüğü, firmanın 2010 ve 2011 yıllarına ait defter ve belgelerinin tasdikli olduğu, 2010 yılına ilişkin kurumlar vergisi ile 2010/4 ve 2011/1,2 ve 3. dönemlerine ilişkim geçici vergi beyannamelerini verdiği, izleyen yıllara ait beyannamelerini ise vermediği, 2010/10. dönem ila 2011/12. dönemlerine ait katma değer vergisi beyannamelerini düzenli olarak verdiği, 2010 yılı 12. ayı ile 2011/1,2,3,4,5,6,9. aylara ait muhtasar beyannamelerini verdiği, 2010/12 ila 2011/1. ayında işçi bildirimin bulunmadığı, 2011/2. ayında 15, 3. ayında 41, 4. ayında 49, 5. ayında 49, 6. ayında 52, 9. ayında 35 işçi bildirdiği, ancak Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü denetmenlerince yapılan incelemelerde firmanın sahte belgeler ile birçok şahsı çalışmadıkları halde sigortalı göstererek haksız kazanç elde eden şirketlerden biri olduğunun tespit edildiği, 114.475,00 TL vergi borcu bulunduğu, 2011 yılı KDV matrah toplamının 24.551.356,91 TL olduğu, Bs bildirimlerinin 27.161.367,00 TL olduğu, alıcıların Ba bildirimlerinin ise 63.460.143,00 TL olduğu ve Ba-Bs bildirimlerinin uyumsuz olduğu, 08/12/2011 tarihinde mükellefiyeti re'sen kapatılan mükellefin bu tarihten sonra da fatura düzenlemeye devam ettiği, alış ve satış yaptığı mükelleflerin çoğu hakkında sahte belge düzenleme nedeniyle raporlar bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Bu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, özellikle mükellefin bildirdiği satış tutarları ile diğer mükelleflerin bildirdiği alış tutarları arasında büyük uyumsuzluklar bulunduğu, bildirilen tutarlarda satış yapacak kapasitesinin bulunmadığı, ilgili yılda yapılan yoklamalarda faaliyetine rastlanılmadığı ve şirket ortaklarına da ulaşılamadığı dikkate alındığında söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
… hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; toptan inşaat malzemeleri alım-satımı faaliyeti ile iştigal etmek üzere 31/01/2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirildiği, mükellefiyetinin 30/06/2011 tarihinde re'sen terkin edildiği, 27/06/2011 tarihli yoklamada, işyerinin üç aydır boş olduğu, mükellefin faaliyet göstermediği, 22/11/2011 tarihli yoklamada, işyerinin devamlı kapalı olduğu, defter-belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, 2011 yılı defter tasdik bilgilerine ulaşılamadığı, 2011 yılına ilişkin yıllık gelir vergisi beyannamesinin verilmediği, 2011/2-6 dönemleri KDV matrahları toplamının 1.402.748,00 TL olduğu, 2011 yılı Bs bildiriminin ise 14.685.330,00 TL olduğu, vergi borcunun ise 2.277,00 TL olduğu ve hiç ödeme yapılmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler değerlendirildiğinde, özellikle yapılan yoklamalarda mükellefin herhangi bir faaliyetine rastlanılmadığı ve çevre esnafı tarafından tanınmadığı, bildirdiği matrah ile satış tutarları arasında büyük uyumsuzluk bulunduğu dikkate alındığında düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
… hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; inşaat malzemeleri toptan satışı işi ile iştigal etmek üzere 18/03/2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirildiği, 31/10/2011 tarihli işi bırakma bildirimi üzerine mükellefiyetinin terkin edildiği, ilgili dönem KDV beyanları yüksek olmasına rağmen ödenecek KDV'nin düşük çıktığı, defter tasdik bilgilerine ulaşıldığı, 29/03/2011 tarihli işe başlama yoklamasında, iki katlı işyerinin alt katının 400 m² depo olduğu, üst katın 150 m² büro olduğu, muhtelif büro malzemeleri ile 10.000,00 TL değerinde emtia bulunduğunun … 'nın vekaletname verdiği … imzasıyla tespit edildiği, 02/12/2011 tarihli yoklamada, adreste 26/05/2011 tarihinden beri erkek kuaförü olarak başka birinin faaliyet gösterdiği ve … 'nın tanınmadığı, Vergi Denetim Kurulu Marmara Grup Başkanlığında … ''nın bilgisine başvurulduğu ve burada verdiği ifadesinde … ismindeki bir arkadaşı ve yine onun arkadaşı olan … ile nalburiye üzerine bir firma açmak istediklerini ve … in kendisine firmanın kendi üzerine olmasını teklif ettiğini ve bu nedenle vekaletname verdiğini, ancak daha sonra babasının kendisini çağırması üzerine İstanbul'dan ayrılarak memleketi olan Ordu iline yerleştiğini ve … 'e de işletme açılışından vazgeçtiğini ve memleketine yerleştiğini söylediğini, bu kişilerin de kendisine zaten senin adına firma açılmayacak dediklerini, adına mükellefiyet tesis ettirildiğini öğrendikten sonra İstanbul'a gelerek … ulaşmaya çalıştığını, ancak kendisine ulaşamadığını, kendisinin herhangi bir fatura bastırmadığını beyan ettiği, 2011/4 ila 9 dönemleri KDV matrahları toplamının 1.400.000,00 TL civarında olmasına rağmen, diğer mükelleflerce bildirilen alış tutarının 4.760.087,00 TL olduğu, işin bırakılmasından sonra ise diğer mükelleflerin alış bildirimlerinden 2012 yılında 62.700,00 TL, 2013 yılında ise 974.140,00 TL tutarında fatura düzenlediğinin anlaşıldığı ve vergi borcunun ödenmediği tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer alan tespitlerden, özellikle mükellefin beyanları, yoklamalardaki tespitler, bildirilen matrah ile diğer mükelleflerce bildirilen alış tutarları arasındaki uyumsuzluk ve işin bırakılmasından sonrada fatura düzenlendiği dikkate alındığında söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının fatura aldığı … İzolasyon Metal Elektrik İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; ikamet amaçlı binaların inşaatı faaliyetiyle iştigal etmek üzere 25/03/2011 tarihinde mükellefiyet tesis ettirildiği, 30/09/2011 tarihi itibariyle mükellefiyetinin re'sen terkin ettirildiği, 07/10/2011 tarihli yoklamada, işyerinin kepenklerinin kapalı olduğu, içeride bir takım emtianın bulunduğu, mülk sahibi ve komşu esnaf tarafından 5-6 aydır kimsenin uğramadığının ve kiranın ödenmediğinin beyan edildiği, 21/10/2011 tarihli yoklamada, işyerinin kepenklerinin kapalı olduğu, içeride bir takım emtianın bulunduğu, çevre esnaf tarafından ise 5-6 aydır kimsenin uğramadığının beyan edildiği, defter-belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, 2011/4-9 dönemleri KDV matrahları toplamının yaklaşık 7.000.000,00 TL olduğu, 2011 yılı Bs bildirimi ile bildirdiği satış tutarının 6.389.451,00 TL, diğer mükelleflerce bildirilen alış tutarının 6.539.030,00 TL olduğu, 65.339,00 TL vergi borcu bulunmasına rağmen hiç ödeme yapılmadığı ve 2011 yılına ilişkin defter tasdik bilgilerine rastlanılmadığı tespitlerine yer verilmiştir.
Bu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, özellikle yoklamalarda mükellefiyetin devam ettiği 5-6 ay boyunca işyerinde herhangi bir faaliyet olmadığı tespit edilen mükellefin kısa sürede yüksek tutarlarda satış yapmasının da ticari icaplara uygun olmadığı dikkate alındığında düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmayan sahte faturalar olduğu sonucuna varılmıştır.
Davacının fatura aldığı … Reklam Hizmetleri İnşaat Gıda Teks. Tur. Oto. Hayv. Tic. ve San. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; şirketin 11/05/2010 tarihinde inşaat taahhüt işiyle iştigal etmek üzere mükellefiyet tesis ettirdiği, şirketin kurucu ortaklarının … (%95) ve … (%95) olduğu, İstanbul Emniyet Müdürlüğü'nün Hayali İhracat Operasyonunda 119 adreste yapılan aramalarda ele geçirilen belgeler arasında mükellef kuruma ait belgelerin bulunduğu, şirket ortağı/müdürü olan şahısların Merniste tespit edilen adreslerine defter belge isteme yazısının gönderilmesine rağmen tebliğ edilemediği, mükellef kurum nezdinde yapılan 14/05/2010 tarihli işe başlama yoklamasında, şirketin herhangi bir inşaat işinin olmadığının tespit edildiği, 27/01/2011 tarihli yoklamada, şirketin işyerini 29/12/2010 tarihi itibariyle naklettiği, işini değiştirerek oto yedek parça imalatı ve toptan satış işine başladığı, 10/05/2011 tarihinde yapılan yoklamada, şirketin 13/04/2011 tarihi itibariyle adres değişikliği yaptığı, mevcut işine ilave olarak aynı işyerinde inşaat, inşaat malzemeleri toptan satışı, hafriyat işlerine başladığı, mükellef kurumun Ba bildirim formu ile 2010 yılında 2.253.624,00 TL, 2011 yılında 11.040.590,00 TL ve 2012 yılında 2.472.397,00 mal alımında bulunduğunu bildirdiği, 2010 yılı KDV matrahının yaklaşık 4.500.000,00 TL, 2011 yılı KDV matrahının 14.491.036,00 TL, 2012 KDV matrahının 3.192.812,00 TL olduğu, 2011 yılında Bs bildirimi ile bildirdiği satış tutarı 17.489.231,00 TL iken aynı yıl diğer mükelleflerce bildirilen alış tutarının 15.562.272,00 TL olduğu, yine 2011 yılı Ba bildirimi ile bildirilen alış tutarı 11.040.590,00 TL iken, diğer mükellefler tarafından bildirilen satış tutarının 3.066.867,00 TL olduğu, 189.530,00 TL vergi borcu bulunmasına rağmen sadece 10,00 TL'lik damga vergisi ödemesi bulunduğu, alış ve satış yaptığı mükellefler arasında hakkında olumsuz tespit bulunanlar olduğu tespitlerine yer verilmiştir.
Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde; özellikle davacının 2011/1 döneminde inşaat malzemesi içerikli fatura aldığı mükellef tarafından inşaat faaliyetinde bulunmak üzere mükellefiyet tesis ettirilmişse de yapılan yoklamalarda inşaat malzemesi satışına 2011/4 döneminden sonra başladığı, beyan ettiği matrah ve alış-satış bildirimleri ile diğer mükelleflerce bildirilen alış ve satış tutarları arasında uyumsuzluklar bulunduğu, düzenlediği fatura tutarları kadar iş yapabilecek işçi, ekipman ve işyeri kapasitesinin bulunmadığı hususları dikkate alındığında söz konusu mükellefçe davacıya düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine dayanmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu nedenle söz konusu mükelleflerce düzenlenen faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık, aksi yöndeki Vergi Dava Dairesi kararının belirtilen kısmında ise hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının, kabule ilişkin hüküm fıkrasının özel usulsüzlük cezasına dair kısmının ONANMASINA,
3. Anılan Vergi Dava Dairesi kararının kabule ilişkin hüküm fıkrasının cezalı tarhiyata ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 04/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.