Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/2568 E. , 2022/163 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2568
Karar No : 2022/163
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Bakanlığı adına ...Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli ...tarih ve ...sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı 87.04 pozisyonunda eşya taşımaya mahsus olarak beyan edilen aracın 87.03 pozisyonunda esas itibarıyla insan taşımaya mahsus olduğundan bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile bu vergiler üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla, 2016 model ...marka defender 90 yeni olanlar dizel-kullanılmamış kamyon olarak beyan edilen araca ait fotoğraflar ile İstanbul Teknik Üniversitesi Makine Mühendisliği Fakültesi öğretim üyeleri tarafından hazırlanan ve dosyaya davacı tarafından sunulan 08/03/2017 tarihli raporun incelenmesinden; uyuşmazlığa konu aracın, arka bölümünün yük taşıma amaçlı yapıldığı, sürücü-yolcu kısmının arka bölümden sabit bir panel ile ayrıldığı, dört tekerlekten çekiş özelliği taşıdığı, AT uygunluk ve COC belgelerine göre kamyonet olduğu, nitekim TSE ilgili kuruluşu tarafından kamyonet (N1G) olarak belgelendirildiğinin anlaşılması karşısında eşya taşımaya mahsus olduğu ve esas itibarıyla insan taşımaya mahsus motorlu taşıt kapsamına girmediği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu aracın arka kısmında kapı ve yolcular için koltuk eklemeye elverişli oturmaya mahsus bölümler, kapıyı içerden kapatmak için kapı kolu ve kilit mekanizması, pencere (cam bölme), kapı yanlarında dahili hoparlör mevcut olduğu, yolcu ve yük kısımları arasında daimi bir bölmenin bulunmadığı, dolayısıyla aracın esas itibarıyla yolcu taşımaya mahsus olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2....Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.