Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/2569 E. , 2020/4258 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2569
Karar No : 2020/4258
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı/…
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya İli, … İlçesi, … Kız Kuran Kursu'nda geçici öğretici olarak görev yapan davacının, 633 sayılı Kanun'un geçici 18. maddesi uyarınca Kur'an Kursu öğreticisi olarak atanma istemiyle yaptığı başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 30/09/2016 tarihli ve E:2016/3793, K:2016/4427 sayılı bozma kararına uyularak; davacının, Kaymakamlığa yaptığı başvurularda geçici öğretici olarak görevlendirilmek istediğini belirtmesi üzerine Kaymakamlık onayı ile ek ders ücreti karşılığında geçici Kur’an kursu öğreticisi olarak görevlendirildiği, Kaymakamlık onayı ile ek ders ücreti karşılığı fiilen Kur’an kursu öğreticiliği yapmış olmasının, hukuken vekil Kur’an kursu öğreticiliği yerine geçemeyeceği, vekil Kur’an kursu öğreticisi olarak görevlendirme şartını taşımadığı anlaşılan davacının, 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunu’nun Geçici 18. maddesi uyarınca Kur’an kursu öğreticisi kadrosuna atanma isteminin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare Mahkemesince mevzuatta öngörülen şekilde atamasının yapılmadığı belirtilmişse de, atandığı dönemde Valilik makamının ilçedeki personelin geçici görevlendirmeleri ile ilgili olarak Kaymakamlığı yetki devri yaptığı, mevzuatta aranılan diğer şartların yerine getirilmemesinin idarenin hatası olduğu, vekil öğretici olarak istihdam edilmek için aranılan nitelikleri taşımasına rağmen daha az ücret ödemek amacıyla geçici öğretici olarak görevlendirildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
2. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
3. Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.