Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/2586 E. , 2021/5826 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2586
Karar No : 2021/5826
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...Teknik Boru ve Elemanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2013 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 28 adet beyanname ile dahilde işleme izin belgeleri kapsamında ithal edilen eşyalara ilişkin ihracat taahhüdünün eksik yerine getirildiğinin tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dosyasının incelenmesinden; davacı adına tescilli muhtelif tarih ve sayılı 37 adet beyanname ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 17. maddesinin 4. fıkrasının (g) bendi hükmü uyarınca katma değer vergisinden istisna olarak ithal edilen polipropilen hurda ve polietilen hurda ticari isimli eşyaların "hurda" olmadığı yönünde idare tarafından yapılan bir tespit bulunmadığından, söz konusu beyannamelere ilişkin emtianın beyannamede belirtilen miktarda ve beyan edildiği şekilde hurda olduğunun kabulü gerektiği, 3065 sayılı Kanun hükmüne göre, metal, plastik, lastik, kauçuk, kağıt, cam hurda ve atıklarının tesliminin katma değer vergisinden istisna olduğu, her ne kadar kanunun verdiği yetkiye istinaden çıkarılan ve tescil tarihi itibarıyla yürürlükte olan tebliğlerde, plastik hurda ve atıklarının çeşitli işlemlerden geçirilip işlenmesi sonucunda elde edilen ve genellikle plastik esaslı malzeme imalatında hammadde olarak kullanılan pet kırıkları, plastik çapak, plastik granül ve benzeri ürünlerin, hurda ve atık niteliğini kaybederek imalat sektöründe hammadde olarak kullanılan bir mamul haline gelmeleri nedeniyle istisna kapsamına girmediği belirtilmiş ise de; tebliğ ile kanunda belirtilen hakların kısıtlanması veya bu hakların idarece belirlenen kriterlere göre değerlendirme yapılarak kullanılmasının engellenmesinin mümkün olmadığı, bu durumda; yaptığı faaliyetin istisna olduğu hususunda bir ihtilaf bulunmayan davacı şirket adına, kanunlarla öngörülmeyen bir kısıtlamanın tebliğlerle getirilip, istisna hükümlerinden yararlandırmamak suretiyle tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davanın altı aylık zımni ret süresinden sonra açıldığı, fire oranının yüksek göstermek suretiyle dahilde işleme rejiminin ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına 2013 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 28 adet beyanname ile dahilde işleme izin belgeleri kapsamında ithal edilen eşyalara ilişkin ihracat taahhüdünün eksik yerine getirildiğinin tespit edildiğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
4458 sayılı Gümrük Kanununun 108. maddesinin 1. fıkrasında; serbest dolaşımda olmayan eşyanın, işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılmasından sonra Türkiye Gümrük Bölgesinden yeniden ihraç edilmesi amacıyla, gümrük vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın ve vergileri teminata bağlanmak suretiyle, dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilebileceği; eşyanın işlem görmüş ürünler şeklinde ihracı halinde, teminatın iade olunacağı; eşyanın bu şekilde dahilde işleme rejiminden yararlanmasına, şartlı muafiyet sistemi denildiği, 238. maddesinde 28/03/2013 tarihinde yapılan değişiklikten önceki 1. bendinde, dahilde işleme rejimi, gümrük kontrolü altında işleme rejimi ile geçici ithalat rejimine ilişkin hükümlerin ihlali halinde eşyanın gümrük vergileri tutarının iki katı oranında para cezası verileceği hükme bağlanmış iken, yapılan değişiklik ile bahsi geçen rejimlere ilişkin hükümlerin ihlali halinde eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarında para cezasının karara bağlanacağı, ancak dahilde işleme rejimi kapsamındaki ithal eşyasının, işleme faaliyetindeki hali veya işlem görmüş ürün hali de dahil olmak üzere rejim çerçevesinde izin verilen yerlerde tespiti halinde, ithal eşyasının gümrük vergileri tutarının iki katı oranında para cezası verileceği düzenlenmiştir.
20/12/2006 tarihli 26382 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2006/12 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliğinin 45. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde de; dahilde işleme tedbirlerini, dahilde işleme rejiminde ve belgede/izinde belirtilen esas ve şartlara uygun olarak yerine getirmeyenlerden; a) şartlı muafiyet sistemi kapsamında ithal edilen ve Türkiye Gümrük Bölgesi dışına veya serbest bölgelere ihracatı gerçekleştirilmeyen eşyanın ithali esnasında alınmayan verginin, ithal tarihi itibarıyla 4458 sayılı Gümrük Kanunu ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre tahsil edileceği, ayrıca, ithal edilen ve süresi içerisinde ihracı gerçekleştirilmeyen eşya için 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesi hükmü çerçevesinde para cezası kararı alınacağı açıklanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca tahakkuk yapılabilmesi veya ceza kararı alınabilmesi için dahilde işleme rejimine ilişkin hükümlerin ihlal edildiğinin tespit edilmesi gerektiği, dahilde işleme rejim koşularının ise hangi hallerde ihlal edilmiş olacağının 2006/12 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliği'nin 43.maddesinde belirlendiği, bu maddeye göre, ilk olarak dahilde işleme rejimi kapsamında ithal edilen eşyanın olması, ikinci olarak ise, belge/izin şartlarına uygun şekilde ithal edilen eşyanın Türkiye Gümrük Bölgesi dışına ihracatının gerçekleştirilmesi; dolayısıyla, somut olayda davacı hakkında 238. maddenin uygulanabilmesi için dahilde işleme rejimine aykırı olarak, belge kapsamında ithal edilen eşyanın, süresi içinde belgeye uygun bir şekilde ihraç edilmediğinin tespit edilmesi gerekmektedir.
Olayda, davacı adına 2013 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 28 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen granül halindeki polipropilen hakkında ... tarih ve ... sayılı rapor tanzim edildiği, anılan raporda, özetle; şirketin dahilde işleme rejimi kapsamında 2013 yılında ikincil işlem görmüş polipropilen telefi ithalatı toplamının 795.482,31 kg, yine bu yılda polipropilen telefi satışının 462.926 kg olduğu, firmanın anılan yılda hurda satışlarının içinden "kırık palet", "ambalaj atığı naylon", "hurda alüminyum folyo" gibi polietilen/polipropilen hammaddesiyle ilgisi olmayan hurda satışlarının düşülmesiyle toplam satış tutarına ulaşıldığı, dönem başı ve dönem sonu stoğunun da düşülmesi sonucunda 248.208,31 kg polipropilenin üretim sürecinde hurda telefi olarak çıkmadığının muhasebe ve maliyet kayıtlarından tespit edildiği, şirketin 2013 yılında üretime sevk ettiği polietilen/polipropilen hammaddesinden hurda olarak ayrılan ancak tekrar üretime sevk edilerek kullanılan hurda miktarının 2.190.542 kg olması nedeniyle bu miktarın içinden ayrıştırma yapılmasının mümkün olmadığı, şirketin hurda olarak beyan ettiği ancak bu hammaddeyi tekrar üretim sürecine dahil etmesi sebebiyle beyan edilen ikincil işlem görmüş hurda polipropilen miktarının fiilen gerçekleşen miktarlardan daha yüksek olduğu, dolayısıyla 248.208,31 kg polipropileni hurda beyan etmek suretiyle bu kısma tekabül eden ihracat taahhüdünü eksik yerine getirildiğinden bahisle bu kısma isabet eden miktar için dahilde işleme rejiminin ihlal edildiği sonucuna ulaşılarak davaya konu işlem tesis edilmiş ise de; dosyanın incelenmesinden, dahilde işlemi izin belgesi kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin taahhütlerin süresi içinde belgeye uygun bir şekilde yerine getirildiğinin, söz konusu belgenin kapatıldığının ve teminatların iade edildiğinin anlaşıldığı, öte yandan, davalı idarece 4458 sayılı Kanun'un 238. maddesi ile 2006/12 sayılı Dahilde İşleme Rejimi Tebliği'nin 43.maddesine ve dahilde işlemi izin belgesine aykırı olarak, ithal edilen eşyanın, süresi içinde ihraç edilmeyerek yurt içine doğrudan veya işlenerek satıldığının her türlü şüpheden uzak somut bir şekilde ortaya konulamadığı hususlarının birlikte değerlendirilmesinden, karara bağlanan para cezasında ve bu işleme vaki itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.