Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2018/2604 E. , 2022/138 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/2604
Karar No : 2022/138
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
…. (…) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Gümrük Müşavirliği Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: …. (….) adına 2013 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 9 adet antrepo beyannamesi muhteviyatı iplik cinsi eşya ile ilgili olarak davacı adına gümrük müşavirliği şirketi sıfatıyla tahakkuk ettirilen dampinge karşı vergi ve katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, olayla ilgili ceza yargılamasının yapıldığı …. Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasına sunulan 15/07/2016 tarihli bilirkişi raporunda; eşyaların antrepoya kırmızı hat kriterine göre beyana uygun şekilde alındığı, ipliklerin gümrük muayene memurları tarafından görüldüğü, eşyaların tasfiyesinin 5508.10.10 GTİP'inde yapıldığı, eşyanın 5402.47 GTİP'inde ithal edilmesinin mümkün olmadığı, eşyanın 5402.47 GTİP'inde beyan edilmesinin antrepo rejimi altındaki ipliklerin ithalat aşamasında serbest dolaşıma giriş beyannamesinin tescil ve onayından sonra veya önce hangi eşyadan numune alınırsa alınsın hangi eşya gösterilirse gösterilsin haksız rekabetin önlenmesine dair yasa kapsamında dampingli olması nedeni ile damping vergisinden kaçınarak ithalinin mümkün olmayacağı, vergiden kaçınmak için 5508.10 GTİP'inde iplik ithal edildiğini somutlaştıracak gerek idarenin tespitlerinde gerekse beyannamelerin incelenmesinden net herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, 61 adet ithalat beyannamesinin tamamının 18 ayrı muayene memuru tarafından belgelerine göre fiziki muayenesinin yapıldığı, yapılan beyan ve muayene sonuçlarının aksine mevzuata aykırı işlem olduğunu gösterecek ve ispatlayacak herhangi bir somut veriye rastlanılmadığı tespitlerine yer verildiği, 54.02 pozisyonunda beyan edilen eşyanın dampinge karşı vergiden kaçınılarak ve ödenmeden ithalat işlemlerinin gerçekleştirildiği yönündeki iddianın somut ve kesin olarak ortaya konulamadığı, müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla davacı adına tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dampinge karşı vergi ödenmeden ithalat işlemleri yapıldığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/01/2022 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Dosya kapsamı fezleke, ön inceleme ve inceleme raporlarında yer alan, … (…) tarafından ithal edilen dampinge karşı vergiye tabi iplik cinsi eşyanın her ithalat işlemi öncesinde … Genel Antrepoculuk Nakliyat ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından işletilen Halkalı Gümrük Müdürlüğü denetimindeki … numaralı antrepo yerine Ambarlı Gümrük Müdürlüğüne bağlı … numaralı antrepoya konulduğu, kontrol işlemleri için gelen muayene memurlarına … numaralı antrepoya izinsiz alınan dampinge karşı vergiye tabi olmayan iplik cinsi eşya gösterilerek antrepo ve serbest dolaşıma giriş rejimi işlemleri tamamlanırken dampinge karşı vergiye tabi eşyanın gümrük işlemlerine tabi tutulmaksızın … numaralı antrepodan yurda sokulduğu yolundaki tespitlerin değerlendirilmesinden, antrepoya konulan eşyayı değiştirmek suretiyle ithale konu eşyanın pozisyonuna ilişkin beyanının gerçeğe aykırı olduğu somut delil ve tespitlerle ortaya konulduğundan anılan firma adına belirtilen tespitler esas alınarak işlem yapılabilecektir.
Olayda, antrepoda beyan edilen eşyanın belirgin cinste farklı çıktığı ortaya konmakla birlikte, yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği şirketi olan davacının sorumluluğunun incelenmesi gerekmektedir.
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 10. maddesinin (c) fıkrasında; Müsteşarlık'ın, gümrük mevzuatının doğru olarak uygulanması için gerekli gördüğü bütün önlemleri alacağı, bu çerçevede, eşyanın gümrükçe onaylanmış bir işlem veya kullanıma tabi tutulmasına ilişkin gerekli gördüğü bir kısım tespit işlemlerinin, belirleyeceği niteliklere sahip gümrük müşavirleri eliyle yürütülmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemeye yetkili olduğu; 229. maddesinin 2. fıkrasında gümrük müşavirliğinin bir tüzel kişilik olması halinde, gümrük beyannamesi veya beyanname kabul edilen diğer belgeler üzerine imzasını atmış olanların vergi kaybına neden olan durumu bildiği veya bilmesi gerektiği hallerde, bunlar gümrük idaresine karşı bağlı bulundukları tüzel kişilikle birlikte müteselsilen sorumlu ollacakları, bu hallerde, ilgili gümrük müşavirinin kişisel cezai sorumluluğu saklı kalmak kaydıyla, işlemi yapan kişi ile birlikte tüzel kişilik de gümrük idaresince alınan vergiler ve verilen para cezaları yönünden müteselsilen sorumlu olacakları hükümlerine yer verilmiştir.
Gümrük Kanununun Uygulanmasına Dair Gümrük Yönetmeliği'n 574. maddesinde; yetkilendirilmiş gümrük müşaviri, Kanun'un 10. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendine istinaden ekonomik etkili gümrük rejimleri, nihai kullanım, basitleştirilmiş usul uygulamaları ve diğer gümrük işlemlerinin doğru olarak uygulanmasını sağlamak için Müsteşarlıkça belirlenen tespit işlemlerini yapmak üzere yetkilendirilen ve 576. maddede belirtilen şartları taşıyan gümrük müşaviri olarak tanımlanmış; "Yetkilendirilmiş gümrük müşavirinin sorumluluğu" başlıklı 575. maddesinde ise, yetkilendirilmiş gümrük müşavirlerinin, yapmış oldukları tespit işlemleri ve bunlara ilişkin düzenlenen raporların doğruluğundan sorumlu oldukları, yaptıkları tespit işlemleri ve bunlara ilişkin raporların doğru olmaması halinde, tespit işleminin kapsamı ile sınırlı olmak üzere, ziyaa uğratılan vergilerden ve kesilecek cezalardan yükümlü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları düzenlemesine yer verilmiştir.
Gümrük müşavirliği faaliyetlerinin bir tüzel kişilik bünyesinde yapılması halinde kişisel cezai sorumluluk saklı kalmak kaydıyla, bu faaliyetlerle ilgili olarak müteselsil sorumluluk esasının getirildiği anlaşılmakta olup, gümrük müşavirleri ile aynı faaliyetleri icra eden, hatta bu tespit işlemlerini yapmak üzere Bakanlıkça yetkilendirilerek daha büyük bir sorumluluk altına girmiş olan, yetkilendirilmiş gümrük müşavirleri açısından aynı esas benimsenmek suretiyle, işlemi yapacak yetkilendirilmiş gümrük müşaviri ile birlikte tüzel kişiyi temsil ve ilzama yetkili kişi ya da kişilerin de sorumlu tutulması öngörülmüştür.
Dosya kapsamı bilgi ve belgelerin incelenmesinden, vergi kaybına neden olan cezai fiile iştirak etmediği anlaşılan davacının, gümrük mevzuatı açısından da antrepoda yapılan tespit işlemleri ve bunlara ilişkin düzenlenen raporların doğruluğundan sorumlu olduğu, ancak bu sorumluluğun mutlak bir sorumluluk olmayıp, beyanın gerçeğe aykırı olduğunu bilmesi gereken hallerle sınırlı olduğu, olayda ise ithalatçı firmanın muayene memurlarını yanıltma eyleminden davacının haberdar olduğunun ortaya konulamadığı anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, yetkilendirilmiş gümrük müşavirliği şirketi olan davacının, olayda, antrepoda beyan edilen eşyanın belirgin cinste farklı çıkmasına ilişkin sorumluluğundan bahisle karara bağlanan ek tahakkuk ile para cezasının yukarıda değinilen gerekçe ile iptali gerekirken sonucu itibarıyla yerinde olan karara yönelik temyiz isteminin reddi gerektiği oyu ile karara katılmıyorum.